Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А45-27571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27571/2024
г. Новосибирск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Новосибирской области (ИНН 5406010055), г. Новосибирск

к 1) Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Димарис" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании договора №2 от 27.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией, взыскании денежных средств в размере 73 521 рублей 74 копеек, о признании контракта №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией - взыскании денежных средств в размере 605 653 рубля 11 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО1, удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ;

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области (далее- истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее- ответчик1, ТО Росздравнадзора по НСО), к обществу с ограниченной ответственностью "Димарис" (далее- ответчик2, ООО «Димарис») о признании договора №2 от 27.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией, взыскании денежных средств в размере 73 521 рублей 74 копеек, о признании контракта №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией - взыскании денежных средств в размере 605 653 рубля 11 копеек.

ФИО2 представил отзыв с описанием фактических обстоятельств заключения договоров и их исполнения.

ФИО3 выразил не согласие с заявленными прокурором требованиями, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО4

Суд в порядке ст. 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для применения судами части 2 статьи 143 АПК РФ и приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований по настоящему делу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком1 в лице руководителя ФИО5 и ответчиком2 в лице директора ФИО6 заключены 2 договора (контракта): № 2 от 27.09.2019 - на выполнение работ по проведению экспертизы ценности дел текущего делопроизводства, № 0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017 -на оказание услуги по документообороту.

По договору № 2 от 27.09.2019 выполнена работа по проведению экспертизы ценности дел текущего делопроизводства на сумму 73 521,74 рублей, что подтверждается актом № 8 от 24.10.2019, подписанным от имени заказчика ФИО4

В соответствии с выпиской по операциям на счет ООО «Димарис», открытый в ПАО «Банк ВТБ», 28.10.2019 поступили денежные средства в размере 73521,74 рублей с назначением платежа «экспертиза дел текущ.делопроизводства, ДК № 2 от 27.09.2019. Акт № 8 от 24.10.2019».

Согласно актам по контракту № 0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017 ООО «Димарис» оказано услуг по документообороту на общую сумму 605 653,11 рублей (акт об оказании услуг № 3110/5 от 26.10.2017, № 3011/7 от 27.11.2017, № 3112/9 от 20.12.2017). Со стороны заказчика акты подписаны ФИО4

Из анализа платежных поручений установлено, что ответчик1 перечислил на банковский счет ООО «Димарис» денежные средства в размере 605 653,11 рублей с назначением платежа «услуги по документообороту гос. контракт № 0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017» (платежные поручения от 27.10.2017, 28.11.2017, 21.12.2017).

При этом из протокола допроса ФИО6 от 26.03.2024 в рамках возбуждённого уголовного дела следует, что осенью 2016 года он познакомился с семьей С-вых, поскольку проживал с ними по соседству в арендованной кв. 259, <...> г. Новосибирска.

С целью осуществления предпринимательской деятельности в апреле 2017 года ФИО6 зарегистрировал в налоговом органе организацию -ООО «Димарис» по адресу проживания семьи С-вых: <...>. Для осуществления деятельности указанной организации открыл банковский счет в ПАО «ВТБ».

Летом 2017 года ФИО6 познакомился с дочерью С-вых -ФИО7, с которой они стали совместно проживать и у них сложились близкие личные отношения. Позднее 31.08.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключен брак.

Также летом 2017 года ФИО6 и ФИО7 рассказали ФИО4 о том, что интересовались тендерами, после чего ФИО4 рассказала им, что в ТО Росздравнадзора по НСО будет проводиться тендер на заключение государственного контракта и предложила поучаствовать в нём организации ФИО6 - ООО «Димарис».

ФИО6 попросил помочь ФИО4 собрать документы для участия в тендере, для чего передал ей электронную цифровую подпись ООО «Димарис», а также сообщил пароль для входа в личный кабинет «ВТБ онлайн».

ФИО6 было известно, что ООО «Димарис» неоднократно заключались договоры с ТО Росздравнадзора по НСО, только со слов ФИО4, однако какие-либо работы он не выполнял, услуги не оказывал, денежные средства, полученные на счет ООО «Димарис», снимал через банкомат в наличной форме и передавал ФИО4 Спустя некоторое время ФИО6 передал банковскую карту, открытую для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димарис», ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО4, ФИО7

Кроме того, из протокола опроса ФИО1 (осуществляет трудовую деятельность в ТО Росздравнадзора по НСО с 2009 года) следует, что заместитель руководителя - начальник отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО4 в силу служебных полномочий имела доступ к денежным средствам органа, имела право второй подписи, фактически электронная подпись руководителя ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО5 находилась у ФИО4, то есть она могла осуществлять финансовые операции от лица ТО Росздравнадзора по Новосибирской области единолично.

Наличие у ФИО4 электронной цифровой подписи руководителя ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО5 подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8

Истец указывает, что вышеизложенное свидетельствует, что ФИО4, осуществляя в силу служебных полномочий деятельность по заключению договоров с контрагентами, организовывала осуществление закупок для нужд органа, подписывала договоры от имени руководителя ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО9, в частности, могла осуществлять выбор контрагента.

При заключении договоров от 27.09.2019 и 18.10.2017 у заместителя руководителя - начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО4 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку у её дочери - ФИО7 сложились близкие отношения с руководителем ООО «Димарис» ФИО6, при этом личная заинтересованность ФИО4, выраженная в возможности получения ООО «Димарис» выгоды имущественного характера при исполнении указанных договоров, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ею как государственным гражданским служащим обязанностей и возложенных на нее законом полномочий.;

Однако, государственным гражданским служащим ФИО4 обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанных договоров ею не приняты.

Договоры от 27.09.2019 и 18.10.2017 заключены при наличии конфликта интересов, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ст. ст. 10, И Федерального закона № 273-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 15, ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что стороны, заключая договоры от 27.09.2019 и 18.10.2017, не имели намерений исполнятьихе либо требовать их исполнения, поскольку фактически ООО «Димарис» работы по проведению экспертизы ценности дел текущего делопроизводства не проводило, услуги по документообороту не оказывало, ресурсов для выполнения указанных договоров в ООО «Димарис» не имелось, о чем также было известно заместителю руководителя - начальнику отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО4, которая осуществляла приемку выполненных работ, оказанных услуг, при этом подписывая соответствующие акты.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу требований пункта 12 4.1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при заключении спорных договора и контракта ФИО4 направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении договора и контракта.

Оспариваемые договор и контракт, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В связи с чем, суд признает договор №2 от 27.09.2019, контракт №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017, заключённые между ТО Росздравнадзора по Новосибирской области и ООО "Димарис" недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными приведены в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, получение ООО «Димарис» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Истец также указывает, что не опровергли ответчики, стороны, заключая договоры от 27.09.2019 и 18.10.2017, не имели намерений исполнять их либо требовать их исполнения, поскольку фактически ООО «Димарис» работы по проведению экспертизы ценности дел текущего делопроизводства не проводило, услуги по документообороту не оказывало, ресурсов для выполнения указанных договоров в ООО «Димарис» не имелось, о чем также было известно заместителю руководителя - начальнику отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности ТО Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО4, которая осуществляла приемку выполненных работ, оказанных услуг, при этом подписывая соответствующие акты.

В данном случае заключение договоров при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что основания для оплаты ТО Росздравнадзора по Новосибирской области работ и услуг по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности сделки применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ООО «Димарис» в пользу ТО Росздравнадзора по Новосибирской области, полученных по договорам от 27.09.2019 и 18.10.2017.

В связи с чем, суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок - договора №2 от 27.09.2019, контракта №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017 и обязывает ООО "Димарис" возвратить ТО Росздравнадзора по Новосибирской области денежные средства в общем размере 679 174 рублей 85 копеек.

Поскольку ТО Росздравнадзора по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Димарис".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Признать договор №2 от 27.09.2019, контракт №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017, заключённые между Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Димарис" недействительными.

Применить последствий недействительности ничтожных сделок - договора №2 от 27.09.2019, контракта №0151100017917000017-0097278-01 от 18.10.2017: обязать общество с ограниченной ответственностью "Димарис" (ИНН <***>) возвратить Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 679 174 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димарис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова