Постановление от 8 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Заречная» (далее - ОАО «Шахта «Заречная», должник) ФИО2 (далее - управляющий)

на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шахта «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков.

В заседании приняли участие: ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО8

по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно

с контролирующих должника лиц убытков в размере 39 560 875 руб.,

а именно: 20 886 960,72 рублей с Харитонова В.Г., Тарасюка В.А.;

17 185 657,73 руб. с Харитонова В.Г., Кузмича В.К., Тарасюка В.А., Перепечаенко В.И., Снижко В.Д.; 1 500 000 руб. с Харитонова В.Г.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на неправильное применение судами положений статей 9, 11, 12, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

По мнению управляющего, в рассматриваемом случае имеет

место совершения контролирующими должника лицами существенно убыточных сделок при наличии конфликта собственных интересов

с интересами подконтрольного им юридического лица, значительной кредиторской задолженности; сделки по прощению долга не являлись

для должника обычной хозяйственной деятельностью, который имеет единственную цель - получение прибыли.

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу не принимается

во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве ФИО4 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа ФИО6, представитель ФИО3, возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили

в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «Заречная» в период с 03.10.2008

по 20.11.2017 осуществляло общество с ограниченной ответственностью

«УК «Заречная» (далее - общество «УК «Заречная»).

ФИО3 являлся генеральным директором общества

«УК «Заречная» в период с 06.08.2008 по 27.09.2013.

ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4,

ФИО7 являлись членами Совета директоров на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Заречная»

от 15.06.2012 № 37.

Между ФИО9, ФИО3, ФИО10 (заёмщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (займодавец)

в 2011 году были заключены договоры займа. В последующем дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата заёмных денежных средств продлевался. Общий размер выданных ФИО9, ФИО3, ФИО10 денежных средств по договорам займа составил 62 000 000 руб.

Факт выдачи займов ФИО3, ФИО10, ФИО9 подтверждается платёжными поручениями от 18.10.2011 № 10234,

от 27.10.2011 № 10431, от 10.01.2012 № 111, от 05.04.2011 № 3025,

от 17.05.2011 № 4323, от 07.06.2011 № 4973.

В дальнейшем на основании решения совета директоров шахты «Заречная» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 об одобрении сделок

(протокол заседания от 17.04.2013) с ФИО3, ФИО10, ФИО9 были заключены соглашения о прощении долга по заёмным обязательствам.

Общий размер прощённого долга ОАО «Шахта «Заречная» указанным лицам составил более 39 млн. руб.

Полагая, что одобрение соглашений о прощении долга, их заключение не отвечало интересам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором предъявлял требования к каждому

из ответчиков в зависимости от их роли в прощении долга: к ФИО6, как к лицу, подписавшему соглашение о прощении долга от 30.09.2013

по договору займа с ФИО9 в размере 20 886 960,72 руб.;

к ФИО3, как к лицу, осуществляющему полномочия генерального директора общества «УК «Заречная» на момент заключения соглашения

о прощении долга от 20.04.2013 (по договору займа с ФИО3)

к ФИО4, как к лицу, одобрившему и подписавшему соглашение,

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, как к лицам, одобрившим соглашение в размере 17 185 657,73 руб.; к ФИО3,

как к лицу, осуществляющему полномочия генерального директора

ОАО «Шахта «Заречная» на момент заключения соглашения о прощении долга от 01.06.2013 (по договору займа с ФИО10)

и лицу подписавшему соглашение в размере 1 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что его доводы

о нецелесообразности заключения соглашений о прощении долга сводятся

к оценке метода ведения бизнеса, который носит субъективный характер; проверка экономической целесообразности принимаемых руководителем решений в предмет судебного контроля не входит, так как возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности;

в 2013 году должник был действующим предприятием, следовательно, финансовый результат формировался с учётом обычной хозяйственной деятельностью ОАО «Шахта «Заречная»; соглашения о прощении долга

не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае управляющим по существу заявлено требование о причинении юридическому лицу убытков его исполнительным органом в результате его неправомерных действий (пункт 53 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),

обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона (в том числе члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества), иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,

несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно

или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта

между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также знал или должен

был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения

не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует учитывать,

что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных

на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых

и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии

им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей

или участников общества, директор несёт самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (пункт 7 Постановления

№ 62).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно

по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11).

ОАО «Шахта «Заречная» является коммерческой организацией

и действия её органов управления должны быть направлены на достижение главной цели - извлечение прибыли из деятельности общества.

Сделка по прощению долга не является обычной для организации, целью существования которой извлечение прибыли, напротив совершение (одобрение) подобной сделки вызывает объективные сомнения в том, что контролирующие должника лица руководствовались именно интересами ОАО «Шахта «Заречная», поскольку прощение долга - односторонняя сделка изначально не направленная на обеспечение деятельности хозяйственного субъекта и тем более на коммерческие цели.

Также для правильного рассмотрения такой категории споров подлежит выяснению вопрос о финансовом положении предприятия на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку кризисная ситуация,

как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, контролирующие должника лица освобождаются

от ответственности, если докажут, что заключённая им сделка

хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате

которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Прощение долга может быть частью получения встречного предоставления в соответствии с коммерческими интересами юридического лица (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

В заседании суда округа представитель ФИО3, ФИО6 пояснили, что прощение долга по существу представляет

собой их финансовое поощрение за проделанную работу для ОАО «Шахта «Заречная» по ранее имевшей место договорённости между собственником

и лицами, которым прощён долг. То есть, по их мнению, должник получил экономически эквивалентное встречное предоставление от них.

Вместе с тем, с учётом приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, доводы управляющего о том,

что одобрение (совершение) оспариваемых сделок должником

были осуществлены при наличии конфликта интересов, что презюмирует вину и недобросовестность действий ответчиков (пока не доказано обратного), на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Шахта «Заречная», без учёта финансового состояния последнего (по утверждению управляющего на момент заключения соглашений имелись значительные просроченные долговые обязательства перед кредиторами), действия лиц, контролирующих должника, членов Совета директоров не были обоснованы разумными экономическими причинами, что привело к наступлению негативных последствий для должника, а также доводам ответчиков

в обоснование своих контраргументов о получении ОАО «Шахта «Заречная»

от них встречного предоставления за прощённый долг, осуществления

ими полномочий в интересах общества добросовестно и разумно по существу судами первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Таким образом, суд округа считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7 к ответственности в виде взыскания с них убытков преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения обособленного спора.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и в связи

с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7656/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО11

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов