Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-247466/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247466/22-149-1940
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: Министерства обороны Российской Федерации (9119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 21/5, эт/пом/ком 5/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 №2123187346041412539212929 в размере 642 104,35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 №2123187346041412539212929 в размере 642 104,35 руб.

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражал, указав на наличие оснований для самостоятельного списания истцом сумм неустоек.

От истца поступили возражения на отзыв.

18.01.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.01.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24.06.2021 №2123187346041412539212929 «Изделие «Престиж-АОН» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и доставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 и подпунктом 4.2.1 Контракта определено, что поставка Товара в 2021 г. на сумму 47 213 554,96 руб. должна быть осуществлена в срок до 10.11.2021, т.е. до 09.11.2021 включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (пункт 7.7 Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, на сумму 47 213 554,96 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи товара № 651, подписанным Грузополучателем 27.12.2021.

Просрочка поставки Товара составляет 48 дней (за период с 10.11.2021 по 27.12.2021).

Ответчик против наличия задолженности исполнения обязательств не возражал.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, Истцом произведен расчет неустойки, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 Контракта).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена этапа (поставка Товара 2021 г.) - стоимость фактически исполненных обязательств этапа (поставка Товара 2021 г.) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 8,5 %.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 5 852,91 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательства, ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию на основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Однако, ответчик не учитывает, что согласно пункту 2 Правила списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, для списания неустойки в общем порядке должны соблюдаться следующие условия:

- контракт должен быть исполнен в полном объеме;

- неустойка должна быть меньше 5 % от цены Контракта.

В настоящем случае контракт не исполнен, срок поставки части товара определен ноябрем 2023 года.

Следовательно, положения Правил не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 642 104,35 руб. (шестьсот сорок две тысячи сто четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 842 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин