Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-45204/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г. Дело № А60-45204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Областная управляющая жилищная компания» (ИНН: 6671356895, ОГРН: 1116671009070, далее – общество «Областная управляющая жилищная компания», должник) Шичкиной Анны Андреевны и Шилиманова Михаила Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-45204/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шилиманов М.Н. (паспорт), представители: Шилиманова М.Н. – Воронова И.А. (доверенность от 26.02.2018, удостоверение адвоката от 19.02.2010 № 2791);

общества «Областная управляющая жилищная компания» – Михалап С.А. (доверенность от 10.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество «Областная управляющая жилищная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась 13.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиманова М.Н. и Барановой С.П. и взыскании с них солидарно в пользу должника 66 218 129,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Шилиманов М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Шилиманова М.Н. в пользу общества «Областная управляющая жилищная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 66 218 129 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено в части, с Шилиманова М.Н. в пользу общества «Областная управляющая жилищная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 766 175 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от правовой оценки оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд ограничился лишь устными объяснениями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, формальной констатацией доказанности существования «единого плана работ» по сокращению дебиторской задолженности граждан перед должником. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Шичкина А.А. ссылается на недобросовестные действия руководителя должника по необращению в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчёт размера чистых активов должника.

В кассационной жалобе Шилиманов М.Н. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 766 175 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы считает, что суду при рассмотрении данного обособленного спора следовало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Шилиманов М.Н. указывает на то, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, предпринял все необходимые меры для передачи документов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Баранова С.П. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника на основании трудового договора от 24.07.2011 № 01; полномочия Барановой С.П. прекращены 28.03.2013 на основании решения единственного акционера общества «Областная управляющая жилищная компания» от 28.03.2013 № 9.


Согласно данному решению от 28.03.2013 № 9 полномочия единоличного исполнительного органа должника, начиная с 08.04.2013, возложены на Шилиманова М.Н., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2013 внесена соответствующая запись за № 21366671124082.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество «Областная управляющая жилищная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон» (далее – общество «Алапаевский Полигон») в размере 228 438 руб. 62 коп., из которых 210 106 руб. 30 коп. – основной долг, 18 332 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-49878/2013 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Посчитав, что действия Барановой С.П. и Шилиманова М.Н. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 66 218 129 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника Шилиманова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, и взыскания с него в пользу общества «Областная управляющая жилищная компания» 66 218 129 руб. 21 коп. При этом, исходя из отсутствия доказательств того, что оплата услуг обществу «Алапаевский Полигон» в более поздние сроки не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязательства перед кредитором для целей необходимости обращения руководителя должника с заявлением, а поведение заинтересованного лица Барановой С.П. при соответствующем финансовом положении выходило за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Барановой С.П. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части, резолютивную часть определения суда изложил в иной редакции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, привлек Шилиманова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества «Областная управляющая жилищная компания» 1 766 175 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки доказательств в данном споре, установив факт неисполнения Шилимановым М.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности общества «Областная управляющая жилищная компания», указанной в


определении арбитражного суда от 28.08.2017, с учетом соотношения сумм дебиторской задолженности, документы по которой были переданы конкурсному управляющему, размер которой составляет, исходя из содержания акта от 14.03.2016 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами 51 580 694 руб. 40 коп. и дебиторской задолженности, документы по которой не были переданы конкурсному управляющему и были истребованы судом в определении от 28.08.2017, размер которой составляет 1 766 175 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Шилиманова М.Н. до 1 766 175 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения Шилиманова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу должника 1 766 175 руб. 14 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, верно указал на то, что, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий основывается лишь на наличии формальных признаков банкротства и не представляет необходимых доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шилиманова М.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 названного Закона .

Судом апелляционной инстанции верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалобы обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-45204/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Областная управляющая жилищная компания»


Шичкиной Анны Андреевны и Шилиманова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон