Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-103669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-103669/23-136-812
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 28244,74 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 244 руб. 74 коп., в том числе убытков в размере 26 326 руб., штрафа в размере 1 918 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 г. по делу № А53-44065/22 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Впоследствии, в связи с поданным ответчиком ходатайством определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 г. исковое заявление ОАО «РЖД» и материалы дела № А53-44065/22 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.


На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-103669/23-136-812 изготовлена 28 июля 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику с целью оказания услуг по охране, имущество, в том числе вагоны № ЭЦ9м, № 009103, № ЭД9м, № 004105, которое впоследствии, как утверждает истец, было частично разоборудовано и похищено. В результате совершенного хищения размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 26 326 руб., без учета НДС. Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г., истцом ответчику на основании п. 8.3 договора был начислен штраф в размере 1 918 руб. 74 коп., из расчета 1% от цены услуг за отчетный месяц (апрель 2022 г.).

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении понесенных убытков и начисленного штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении понесенных убытков и оплате штрафа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Из искового заявления следует, что 31.12.2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» был заключен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании. Перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра). Срок оказания услуг с 01.01.2020 г. по 31.12.2024 г.

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика от противоправных посягательств в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.10 договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

Пунктом 4.1.15 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.


На основании п. 8.3 договора, в случае хищения, повреждения или порчи имущества заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, последний возмещает заказчику причиненный ущерб и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Согласно п. 8.4 договора в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В силу п. 8.5 договора на исполнителе лежит обязанность по возмещению ущерба, нанесенного уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, не оспаривал факт заключения с истцом договора на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г., указал что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения спорного имущества, поскольку сотрудниками органов внутренних дел не был установлен факт хищения.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях по делу, находит их последовательными, аргументированными и состоятельными, подтверждающимися материалами дела. По настоящему спору истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых


доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между утраченным имуществом, действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца в заявленном размере, как и не представлено доказательств недобросовестного исполнения ответчиком перед истцом своих обязанностей по заключенному договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г. В материалы дела не представлен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г., доказательства обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении имущества, письменные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г., возникновением убытков на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 3758681 от 31.12.2019 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина