Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А45-18601/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК»на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Тетерина И.И.) по делу№ А45-18601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (197375, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литер Р, ИНН 7814539429, ОГРН 1127847323603) к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (ИНН 540705020100, ОГРНИП 304540734500102) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» (ОГРН 1165476177591).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» - Богомолова Н.С. по доверенностям от 29.03.2017и от 27.08.2017 соответственно; индивидуальный предпринимательНеугодов Владимир Васильевич лично и его представители - Шамкин Е.В. и Соболев А.М. по доверенности от 09.04.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее -ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Неугодов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 869 870 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» (далее -ООО «Гермес-НСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017с ИП Неугодова В.В. в пользу ООО «Гермес» взыскано 1 869 870 руб.60 коп. неосновательного обогащения, а также 31 699 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 06.12.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.В удовлетворении иска отказано. С ООО «Гермес» в пользуИП Неугодова В.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ООО «Гермес» и ООО «Гермес-НСК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о неправомерном принятии апелляционным судом представленных предпринимателем дополнительных доказательств в подтверждение нахождения у него мебели, принадлежащей истцу (инвентаризационных актов от 18.03.2018, 16.04.2018), обоснование невозможности приобщения которых ответчиком в суде первой инстанции апелляционным судом не выяснялись и ИП Неугодовым В.В. не указаны. Кассаторы указывают, что приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции повлекло переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заявленных ответчиком доводах об отсутствии у него мебели истца, и привело к нарушению принципа равноправия сторон.

Кроме того, ООО «Гермес-НСК» в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие обоснования судом апелляционной инстанции приобщения им в судебном заседании 17.04.2018 почтовых квитанций в качестве доказательств направления предпринимателем истцу и третьему лицу письма о составлении акта о наличии мебели, поскольку письмо истцом получено только 26.04.2018, а третьим лицом не получено, при этом ответчику известно, что почтовая корреспонденция до истца и третьего лица не доходит и переписка между участвующими в деле лицами ведется посредством электронных писем.

По мнению ООО «Гермес-НСК», апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты третьим лицом пени по договору аренды, тогда как установление наличия задолженности по договору аренды между третьим лицом и ответчиком не является предметом спора рассмотрения.

Также третье лицо указывает на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Гермес-НСК» должно оплатить или возвратить истцу мебель; неправомерное исключение судом из доказательств товарной транспортной накладной от 09.02.2017 № 7 на сумму 28 906 руб. 92 коп. вследствие указания на передачу третьим лицом ответчику мебели по трем товарным накладным на сумму 1 369 576 руб. 28 коп., вместо четырех на сумму 1 398 483 руб. 20 коп.; на непринятие апелляционным судом во внимание акта о недостаче имущества от 15.03.2017 на сумму 1 869 870 руб. 60 коп.

Отзыв предпринимателя и дополнения к отзыву на кассационные жалобы не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства их направления ответчику и третьему лицу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб, ответчик возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуИП Неугодовым В.В. (арендодатель) и ООО «Гермес НСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.10.2016 № 1 (далее – договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения на 1 этаже общей площадью 355,65 кв. м, на 2 этаже помещения площадью 225,1 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улиц Вокзальная магистраль, 10.

Целью использования помещений – под магазин мебели, срок аренды установлен с 07.11.2016 по 07.10.2017, ежемесячная арендная плата установлена в размере 600 000 руб., предусмотрено внесение до 20.11.2016 обеспечительного платежа в размере арендной платы за 1 месяц (пункты 1.4, 1.6, 4.1, 4.3 договора аренды).

В арендованных помещениях арендатор осуществлял деятельность, связанную с продажей мебели.

Между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Гермес НСК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 15-1/16 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить товар (мебель) в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором и заявками к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

На основании пункта 2.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара согласно представленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней со дня поставки. Датой поставки товара считается дата отпуска его со склада, указанная в товарной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного товара по товарной накладной (пункт 2.5 договора поставки).

В случае не оплаты покупателем товара в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, а покупатель обязан возвратить поставщику товарв сроки согласованные с поставщиком (пункт 2.6 договора).

ООО «Гермес» поставило третьему лицу товар по товарным накладным от 22.12.2016 № 35 и от 11.01.2017 № 7, всего на общую сумму 4 419 669 руб. 52 коп.

Между ООО «Гермес НСК» и ИП Неугодовым В.В. возникли разногласия по вопросу оплаты арендных платежей. При этом по товарным накладным от 29.12.2016 № 19 на сумму 639 452 руб. 42 коп., от 08.02.2017 № 5 на сумму 481 029 руб. 60 коп., 09.02.2017 № 6 на сумму 249 094 руб. 26 коп., 09.02.2017 № 7 на сумму 28 906 руб. 26 коп. ООО «Гермес НСК» передало, а ИП Неугодов В.В. принял мебель.

ООО «Гермес НСК» направило предпринимателю письма от 08.02.2017 и 09.02.2017, в которых просило принять в качестве гарантии платежей по договору аренды мебель, переданную по товарной накладной от 29.12.2016 № 19 - за аренду января 2017 года, по товарной накладной от 08.02.2017 № 5 - за аренду февраля 2017 года, по товарной накладной 09.02.2017 № 6 - за аренду помещений февраля 2017 года и пени по просроченным платежам. В обоих письмах ООО «Гермес НСК» указало, что переданная мебель не является оплатой по договору аренды и при проведении платежей мебель возвращается в адрес ООО «Гермес НСК».

Арендатором составлен акт от 15.03.2017 о недостаче в арендуемом помещении имущества на сумму 1 869 870 руб. 60 коп.

Ссылаясь на самовольное присвоение предпринимателем принадлежащей ООО «Гермес» мебели, находившейся в помещении, арендованном ООО «Гермес НСК» у предпринимателя, ООО «Гермес» направило ИП Неугодову В.В. претензию о перечислении неосновательного обогащения в размере 1 869 870 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 359, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что товарными накладными о передаче мебели третьим лицом ответчику, письмами третьего лица о передаче мебели в качестве гарантии оплаты аренды, платежными поручениями об оплате третьим лицом арендной платы предпринимателю, актом третьего лица от 15.03.2017 о недостаче в арендуемом помещении имущества подтверждается присвоение ответчиком и неправомерное удержание товара на сумму 1 869 870 руб. 60 коп., и, указав, на отсутствие возможности истребования товара в натуре в связи с отрицанием ответчиком наличия у него мебели, а также на невозможность идентификации последней в виду конфликтных отношений и технических особенностей маркировки товара, суд сделал вывод об обязанности предпринимателя возвратить его стоимость как неосновательное обогащение.

Отменяя решения суда первой инстанции и, принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку обязанность перед истцом по оплате мебели или ее возврату лежит на третьем лице. При этом суд указал на то, что правоотношения истца и третьего лица по договору купли-продажи не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений третьего лица и ответчика по договору аренды. Кроме того, суд отметил необоснованность требования о взыскании денежных средств в связи с тем, что в порядке статей 1104, 1105 ГК РФ удовлетворение таких требований возможно только при отсутствии имущества в натуре, чего по результату проведения, предложенного судом сторонам обследования помещения склада ответчика, не установлено. Также апелляционный суд указал на недоказанность истцом всей заявленной суммы, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком от третьего лица мебели на сумму 1 369 576 руб. 28 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.

При этом на основании пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства наличия самостоятельных гражданско-правовых отношений между ООО «Гермес» и ООО «Гермес НСК» - по поставке товара, между ООО «Гермес НСК» и ИП Неугодовым В.В. - по аренде недвижимого имущества, отсутствия правоотношений между ООО «Гермес» и ИП Неугодовым В.В., а также причины возникновения иска – неурегулированность спора между ООО «Гермес НСК» и ИП Неугодовым В.В. относительно исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

При этом из указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу обязательственных правоотношений по поставке товара между поставщиком товара (ООО «Гермес») и покупателем товара (ООО «Гермес НСК»), по которым последний получил права распоряжения товаром, обязательство перед истцом по оплате мебели или ее возврату, на неисполнение которого ссылается истец, лежит на третьем лице.

Спор о наличии оснований для удержания предпринимателем мебели, полученной от ООО «Гермес НСК» в обеспечение исполнения обязательства по оплате аренды, подлежит разрешению между указанными лицами. Исследование законности удержания имущества, объема удерживаемого товара в зависимости от объема исполненных арендатором обязательств по договору аренды должно производиться в самостоятельном исковом производстве.

Ссылка истца на то, что он является собственником спорного имущества в связи с неоплатой ему товара третьим лицом, правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает полномочий покупателя на распоряжение товаром. Иное противоречит существу сделки поставки, а ограничений полномочий покупателя договором поставки судами обеих инстанций по материалам дела не установлено.

Ссылка третьего лица в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по (делу № А19-17293/2011) является несостоятельной, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства спора - рассматривался иск собственника товара, передавшего товар на комиссию, а не по договору поставки (купли-продажи).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель за счет истца незаконно приобрел полученный от третьего лица товар правильно признан апелляционным судом не соответствующим тем фактическим обстоятельствам, которые по делу верно установлены судом.

К установленным по делу фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права об обязательствах из договоров и из неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Ссылок на неправильное применение апелляционным судом норм материального права кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, о неисследовании причин невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции и факта непринятия истцом и третьим лицом участия в составлении акта осмотра склада предпринимателя на предмет нахождения в нем мебели, переданной ответчику третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного постановления и на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не влияют.

Кроме того, инвентаризационный акт от 16.04.2018 представлен ответчиком во исполнение определения апелляционной инстанции, в котором суд предложил лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр помещений склада ответчика на предмет нахождения в них мебели, переданной предпринимателю третьим лицом. При этом арбитражный суд должен принимать меры, направленные на урегулирование спора мирным путем. Вопреки доводам кассаторов, приобщение судом инвентаризационного акта от 18.03.2018 не нарушило прав лиц, участвующих в деле, поскольку в основу принятого постановления указанный документ не положен.

Мнение ООО «Гермес НСК» об исключении судом апелляционной инстанции из доказательств товарной транспортной накладной от 09.02.2017 № 7 на сумму 28 906 руб. 92 коп. является ошибочным, поскольку указание судом на получение предпринимателем товара по трем товарным накладным, исключая указанную, сделано применительно к тем накладным, мебель по которым передана ответчику в качестве гарантии оплаты аренды.

Ссылка третьего лица на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом к ответчику требований тем, что указал в постановлении на непредставление третьим лицом доказательств уплаты предпринимателю пени за просрочку уплаты аренды, также не принимаются во внимание, поскольку, сославшись на это в ответ на доводы ООО «Гермес НСК» об отсутствии у него задолженности по договору аренды, суд не установил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А45-18601/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская