Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А01-1411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1411/2023
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – заместителя прокурора Республики Адыгея, ответчиков: администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А01-1411/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

– о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и предпринимателем договора от 19.05.2022 № 59 аренды земельного участка площадью 30 тыс. кв. м с кадастровым номером 01:09:0103023:89, находящегося по адресу: <...>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады;

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации земельный участок; возложении на администрацию обязанности возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59;

– о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 01:09:0103023:89.

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Требования мотивированы ничтожностью договора аренды от 19.05.2022 № 59 земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89 как заключенного с нарушением требований закона при организации и проведении торгов, а также с ограничением круга заинтересованных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды. Ничтожность договора аренды влечет применение последствий в виде возврата земельного участка администрации и возврата последней предпринимателю внесенной им арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен в части. Признан недействительным договор аренды от 19.05.2022 № 59 земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89. Применены последствия недействительности арендной сделки в виде обязания предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок. В удовлетворении требования об обязании администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59, отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Суды при разрешении спора исходили из следующего. Администрация при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89 незаконно ограничила состав участников торгов. Открытый аукцион на право заключения договора аренды проводился между субъектами малого и среднего предпринимательства, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Также в извещениях о проведении торгов в форме открытого аукциона администрация не указала информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Действия администрации привели к ограничению круга заинтересованных лиц, в защиту которых выступает прокурор, на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89. С учетом изложенного, требования прокурора о признании недействительным договора аренды от 19.05.2022 № 59 и применении последствий его ничтожности в виде обязания предпринимателя возвратить администрации по акту земельный участок подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования об обязании администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59, суды отказали в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89 в пользовании предпринимателя после заключения сторонами договора аренды и составления акта приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение от 27.09.2023 и постановление от 05.12.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2022 № 59, а также взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды от 19.05.2022 № 59. Материалы дела подтверждают, что при организации и проведении торгов (в форме открытого аукциона) нарушен порядок включения в перечень муниципального имущества, предназначенного для имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, земельного участка. Отсутствует и информация о

возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении аукциона. Выявленные судами нарушения противоречат подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса и статье 17 Закона № 135-ФЗ. Суды сделали также обоснованный вывод о том, что действия администрации по проведению торгов привели к ограничению круга заинтересованных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89. На правильном применении норм права основан и вывод судов о возможности применения последствий недействительности договора от 19.05.2022 № 59 в виде обязания предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации земельный участок по акту приема-передачи. Однако, отказав прокурору в применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по договору аренды, суды не учли следующее. Возражая, предприниматель приводил доводы о неиспользовании им спорного участка со ссылкой на то, что в пункте 1.2 договора № 59 указано, что земельный участок фактически передан арендатору с 18.05.2022 без каких-либо иных документов по передаче имущества. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.05.2022 спорного участка от администрации предпринимателю и отсутствуют доказательства возвращения этого участка от предпринимателя администрации. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерное строительство склада на спорном участке), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора. При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не

обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса. При установлении юридической невозможности использования земельного участка суды не исследовали доказательства и доводы предпринимателя о фактическом неиспользовании им спорного участка, но внесении при этом арендных платежей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по указанному требованию, подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 308-ЭС24-12520 предпринимателю отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по данному делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 544 479 рублей 01 копейки.

Суды при разрешении требования об обязании администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59, руководствовались положениями статей 167, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Приняли во внимание суды и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерное строительство склада на земельном участке), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду участком. В этом случае передача по акту арендатору земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора этого участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Предприниматель отмечал, что не смог приступить к использованию участка в соответствии с целями заключения договора (осуществления строительства на нем), осуществил лишь подготовительные мероприятия, по причине того, что разрешение на строительство было получено после обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора (23.06.2023). При этом доказательств ведения

предпринимателем какой-либо деятельности, в том числе строительства на земельном участке в период с 19.05.2022 и по настоящее время администрацией не представлено. Поскольку у арендатора отсутствовала возможность пользоваться земельным участком в целях заключенного договора, по обстоятельствам, не зависящим от него, оснований для взимания платы за пользование спорным участком у администрации не имеется. В этой связи уплаченные предпринимателем администрации денежные средства в счет арендных платежей подлежат возврату в порядке применения последствий недействительной сделки. По условиям договора размер ежегодной арендной платы определен на основании протокола № 2 об итогах аукциона от 16.05.2022 и составляет 477 330 рублей. При этом задаток, внесенный для участия в аукционе, засчитывается в сумму арендной платы за первый год использования участка по договору (пункты 3.1, 3.2 договора). Судами установлено, что предприниматель перечислил администрации денежные средства в счет арендной платы в общем размере 544 479 рублей 01 копейка (платежные поручения представлены в материалы дела). С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора об обязании администрацию возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты вынесены незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Администрация исполнила свои обязанности по договору аренды, предоставив предпринимателю земельный участок, который был осведомлен об условиях аренды, правовых и юридических последствиях заключения договора. Наложение обеспечительных мер, на которые ссылался предприниматель, является внешним фактором, на который администрация не могла повлиять. С 19.05.2022 по 04.05.2023 спорный участок находился в распоряжении предпринимателя, который имел возможность его использовать до определения суда от 05.04.2023 о принятии обеспечительных мер. Денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование участком является платным. Администрация, предоставившая земельный участок в аренду, и фактически не получившая никаких экономических выгод от такого предоставления в связи с невозможностью распоряжаться этим участком, понесет финансовые потери, связанные с

необходимостью возврата предпринимателю денежных средств, составляющих возмещение за право временного пользования имуществом.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2022 администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков за № 12042022/0212819/02.

В газете города Адыгейска «Единство» опубликовано 13.04.2022 извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: лот № 1 – земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 30 тыс. кв. м, с кадастровым номером 01:09:0103023:89, находящегося по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – склады. Из содержания извещения следует, что его участниками могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру малого и среднего предпринимательства, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении отсутствовала.

В обозначенный в извещении период поступила только одна заявка от предпринимателя. Администрацией 18.05.2022 издано распоряжение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка по ул. Промышленной, 18 в г. Адыгейске.

Между администрацией и предпринимателем 19.05.2022 заключен договор № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89, площадью 30 тыс. кв. м, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 18, г. Адыгейск, Республика Адыгея, с видом разрешенного использования – склады, сроком до 18.05.2032. По условиям договора размер ежегодной арендной платы за участок установлен на основании протокола № 2 об итогах аукциона от 16.05.2022 и составляет 477 330 рублей. При этом задаток, внесенный для участия в аукционе, засчитывается в сумму арендной платы за первый год использования земельного участка (пункты 3.1, 3.2 договора).

В ходе проверки прокуратурой Республики Адыгея соблюдения администрацией требований земельного законодательства выявлены нарушения, выразившиеся в проведении указанных торгов с нарушением действующего законодательства и заключении по их результату договора аренды с предпринимателем.

По требованию прокуратуры Республики Адыгея от 14.12.2022 управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Республике Адыгея 21.12.2022 возбуждено дело № 001/01/17-687/2022 по признакам нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства. Решением УФАС по Республике Адыгея от 17.02.2023 по делу № 001/01/17-687/2022 организатор торгов признан нарушившим требования антимонопольного законодательства. Кроме того, за указанные нарушения по постановлению прокуратуры Республики Адыгея председатель аукционной комиссии органа местного самоуправления привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление УФАС по Республике Адыгея от 17.03.2023, вступило в законную силу).

В целях соблюдения законности и защиты публичных интересов прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном

процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

При первоначальном рассмотрении спора суд признал договор от 19.05.2022 № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103023:89 недействительным (ничтожным) и обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту спорный земельный участок. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2023 вступило в законную силу.

При новом рассмотрении судами разрешалось требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания администрации возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные в виде арендных платежей по договору от 19.05.2022 № 59.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев,

установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств ведения предпринимателем какой-либо деятельности, в том числе, строительства на спорном земельном участке в период с 19.05.2022 и по настоящее время. При этом предприниматель указывал, что не мог приступить к использованию участка в соответствии с целями заключения договора (осуществления строительства на нем), осуществил лишь подготовительные мероприятия, по причине того, что разрешение на строительство было получено после обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора (23.06.2023). Установив, что у арендатора отсутствовала возможность пользоваться земельным участком в целях заключенного договора, по обстоятельствам, не зависящим от него, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для взимания платы за пользование таким участком. Поэтому уплаченные администрации денежные средства в качестве арендной платы подлежат возврату предпринимателю в порядке применения последствий недействительности договора от 19.05.2022 № 59. Размер уплаченных предпринимателем денежных средств (544 479 рублей 01 копейка) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требования прокурора об обязании администрации возвратить предпринимателю в порядке применения последствий недействительной сделки денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору от 19.05.2022 № 59.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (предприниматель обязан соблюдать принцип платности арендного пользования после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, находящегося в публичной собственности; администрация, предоставившая земельный участок в аренду, несет финансовые потери, связанные с необходимостью возврата денежных средств, составляющих возмещение за право временного пользования имуществом) судом округа не принимаются. Эти доводы администрация заявляла ранее, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Учтены при новом рассмотрении судами и указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А01-1411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина