Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-20758/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20758/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42510/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-20758/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) суд первой инстанции признал ФИО2 банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2022 (в виде резолютивной части) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн», кредитор) в размере 3 939 892,49 руб.

Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Коллекшн», ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 29.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия по поиску имущества должника, не истребованы выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии городу Санкт-Петербургу, информация из органов записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о расторгнутых браках, об имущественном положении супруги должника. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что о назначенном судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении реализации имущества гражданина уведомлен не был.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как общество, получив статус кредитора, самостоятельно отслеживает судьбу дела о банкротстве в целом.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено судом первой инстанции на 19.10.2022 решением от 25.04.2022.

В судебном заседании 19.10.2022 судом объявлялся перерыв на 26.10.2022, в дальнейшем определением от 26.10.2022 судебное заседание по исследуемому вопросу отложено на 23.11.2022.

Ходатайство о завершении процедуры реализации с представлением отчёта представлено финансовым управляющим в суд в электронном виде 20.11.2022.

Одновременно право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов. Финансовый управляющий направил обществу отчёт от 10.11.2022 по адресу, указанному также в апелляционной жалобе, который, будучи полноправным участником дела о банкротстве, начиная с 10.08.2022, обязан отслеживать движение дела, распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление возражений относительно рассмотрения такого отчёта по существу в судебном заседании 23.11.2022. Однако означенные действия кредитором совершены не были.

При таком положении апелляционная инстанция не выявил грубых нарушений со стороны суда в соответствующей части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 4 391 603,51 руб. За реестр включены требования одного кредитора в размере 460 827,18 руб. Реестр закрыт 30.06.2022.

Исходя из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с 20.06.2003 с ФИО4. Имеется совершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи, с учётом даты регистрации брака апелляционный суд признаёт отсутствие у финансового управляющего обязанности по истребованию у органов ЗАГСа сведений о расторгнутых браках должника.

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, в настоящий момент должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен.

Согласно акту описи имущества должника от 18.06.2022, проведённой финансовым управляющим, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Исходя из ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 23.06.2022 №01-43-4567/22-0-1, за должником и его супругой не регистрировалась и с учета не снималась.

В соответствии с ответом от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.06.2022 №КУВИ-001/2022-95770786 за должником отсутствует зарегистрированная недвижимость.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении супруги должника от 16.06.2022 №КУВИ-001/2022-95782205, ей принадлежат на праве собственности: земельный участок (основание возникновения права собственности – договор дарения от 18.02.2021) и жилое помещение (основание возникновения права собственности – договор долевого участия в строительстве (реконструкции) №58 от 01.02.2000).

В своём ответе от 28.06.2022 Государственная инспекция по маломерным судам по Санкт-Петербургу информировало управляющего о том, что маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеется; восстановление платежеспособности должника затруднительно. Возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется.

Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив всё выше приведенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

Само по себе отсутствие у ФИО2 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При этом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе банк и иные кредиторы не заявляли о недобросовестности ФИО2, что привело к формированию неисполненных обязательств в соответствующем размере.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом имущество, находящееся в собственности супруги, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку не является совместно нажитым: земельный участок получен в дар, жилое помещение приобретено до заключения брака с должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность по существу выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-20758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва