Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А28-5820/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5820/2023
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.202, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

представителя ТФОМС Самарской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя АО «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-5820/2023

по иску акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Минимед», общества с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 27.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее - ответчик) о взыскании 5 899 912,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что использование ответчиком при проведении исследований для определения РНК коронавируса COVID-19 методом ПЦР нестерильных и не одноразовых пробирок Эппендорфа, 2 мл. свидетельствует о предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику за оказание данных медицинских услуг, подлежат возврату.

АО «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) в отзыве на жалобу поддерживает доводы истца. Указывает, что за оказание медицинских услуг ответчик получал от истца оплату, в состав которой входили расходы на приобретение пробирок. Следовательно, пробирки предоставлялись не на безвозмездной основе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих проведение ответчиком исследований в нестерильных пробирках, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств угрозы здоровью застрахованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ТФОМС Самарской области (Фонд), ответчиком (организация), АО «Астрамед-МС» и истцом (страховая медицинская организация)  заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2024 № 184/630361 (далее - договор), по условиям которого организация (ответчик) обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность организации (ответчика) по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по заказу ГБУЗ СО «ФИО6 № 6» ответчиком проведено 9 825 лабораторных исследований на общую сумму 5 899 912,50 руб. При этом, ответчиком в адрес ГБУЗ СО «ФИО6 № 6» предоставлено 22 500 пробирок Эппендорфа, 2,0 мл. для забора биоматериала.

Полагая, что ответчик предоставил медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным действующим законодательством, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, оказав медицинские услуги ненадлежащего качества (использование многоразовых нестерильных пробирок), ответчик получил неосновательное обогащение и обязан вернуть денежные средства, полученные за оказание услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что претензий непосредственно к качеству оказанных услуг (ПЦР-тестирование) не предъявлялось, доказательств создания угрозы здоровью застрахованных лиц в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора от 19.01.2024 ответчик оказывал медицинскую услугу, а именно: проведение исследований для определения РНК коронавируса COVID-19 методом ПЦР.

Согласно позиции ответчика, для проведения ПЦР-исследования пробирки для забора биоматериала пациентов направлялись в адрес ГБУЗ СО «ФИО6 № 6». Получив биоматериал пациентов, ответчик проводил ПЦР-тестирование и давал заключение (результат).

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в отношении ответчика проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл., по итогам которой составлено отрицательное заключение от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027.

Оценив данное заключение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из позиции истца следует, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств основаны на некачественном оказании медицинских услуг. Между тем, экспертиза качества медицинской услуги в целом ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, предметом заключения являлось установление качества медицинских изделий – пробирок Эппендорфа, 2,0 мл. При этом из заключения с достоверностью  не следует, что пробирки невозможно было использовать при оказании медицинских услуг.

Так, согласно выводам на лицевой странице заключения (л.д.20, том 1): в отношении медицинских изделий – пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014, производитель – ООО «Мини Мед» невозможно установить качество, не подтверждена безопасность, имеется угроза здоровью. При этом одновременно в отношении данных пробирок производства   ООО «Мини Мед» на стр. 2 заключения содержатся выводы о том, что они не являются недоброкачественными, а лишь не соответствуют маркировке технической документации. Таким образом, поскольку в отношении пробирок имеются противоречивые выводы, а качество медицинских услуг не исследовалось, данное заключение не подтверждает, что медицинские услуги (ПЦР-тестирования) оказаны ненадлежащим образом.

Более того, административное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований определить медицинские изделия как не соответствующе регистрационному удостоверению (копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.04.2022).

В материалах настоящего дела также не имеется сведений о наличии каких-либо претензий, обращений граждан и/или лечебного учреждения в связи с не качественностью услуг по проведению ПЦР-тестирования.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволят прийти к выводу о том, что использование ответчиком спорных пробирок привело к некачественному оказанию услуг ПЦР-тестирования и создало угрозу здоровью застрахованных лиц.

Довод истца о том, что у пациентов повторно брали анализы для проведения ПЦР-теста, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повторным обращением за тестированием и результатами первоначальных ПЦР-тестов.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что предоставление расходных материалов (пробирок) в адрес ГБУЗ СО «ФИО6 № 6» для забора биоматериала должно носить возмездный характер. Между тем, исходя из содержания спорных правоотношений, предоставление ответчиком пробирок для забора биоматериала является составной частью оказания услуг,  согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ выполняются иждивением исполнителя, его силами и средствами. При этом  факт оплаты/неоплаты пробирок не влияет на существо спора, который сводится к вопросу о соответствии пробирок установленным требованиям и качестве медицинских услуг, оказанных с применением данных пробирок.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, правовых снований для удовлетворения иска не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-5820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова