Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-10404/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10404/2019
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОДКОМ";

заинтересованное лицо 1.Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга

2.Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконным представления

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 24.05.19

от заинтересованного лица 1.Емельянова Н.Ю. удост. ТО № 237783;

2.не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 № 03-04-23/2019 об устранении нарушений требований законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Красносельского района просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого представления. Прокуратура Санкт-Петербурга представителя в заседание не направила, отзыв не представила, извещена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего вопросы долевого строительства многоквартирных домов, по результатам которой было установлено, что в Договоре участия в долевом строительстве № 114/739/1298 от 16.10.2018 г., заключенном между Обществом и ФИО3, а также в Договоре № АМЗ/773/486 от 31.10.2018 г., заключенном между Обществом и ФИО4, ФИО5, (далее - Договоры) содержатся условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие права потребителей.

Заявитель считает, что данное представление вынесено с грубым нарушением норм материального права, выводы Прокуратуры не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Прокуратурой района при изучении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84, корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе), № 114/739/1298 от 16.10.2018 (далее - договора), а также договора № АМ3/773/486 от 31.10.2018 установлено, что в нем содержатся отдельные положения, которые ущемляют права потребителя - дольщика.

Так, условие пункта 6.2 Договора, согласно которому: «Гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию», является условием, ущемляющим права дольщика и нарушением п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214 и ст.737 ГК РФ, так как в силу названных законодательных актов, гарантийный срок на объект долевого строительства (для дольщика - квартиру) исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором и не может составлять менее чем пять лет. Вместе с тем, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не совпадает. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено: «Планируемый срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года», а согласно п. 3.2 Договора «Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию».

Согласно выводам Прокуратуры условием п. 6.2 Договора сокращается гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявление претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику по акту приема-передачи, причем срок передачи квартиры и планируемый срок ввода объекта составляет не более шести месяцев, следовательно, в данной ситуации гарантийный срок на квартиру для участников будет составлять менее чем пять лет, что ущемляет его права как потребителя.

Из содержания п. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, п. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ является диспозитивной нормой и законодательством предусмотрена возможность устанавливать в договорах начало исчисления гарантийного срока иное, чем предусмотрено вышеуказанной статьей Федерального закона №214-ФЗ.

Кроме того, указание Прокуратурой на нарушение пунктом 6.2. Договоров статьи 737 ГК РФ, регулирующей последствия выявления недостатков в выполненной работе, необоснованно, так как статья 737 ГК РФ применяется к отношениям, возникающим на основании договора бытового подряда, в связи с чем оснований для применения к указанным правоотношениям ст. 737 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах содержание п.6.2 договора не нарушает установленные требования, а выводы Прокуратуры не соответствуют действующему законодательству.

Вышеизложенные доводы нашли свое подтверждение в Решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу № А56-65611/2016 и от 20.11.2018 г. по делу №А56-109261/2018 (вынесенные по заявлению Застройщиков ООО «ПСМ-Классик» и ООО «НТВО», входящих в группу компаний Glorax Development, куда входит Общество), а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу № А56-54786/2014.

Согласно п. 6.3 договоров в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В представлении указанный пункт договоров признан условием, ущемляющим права потребителя и противоречащим п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе, указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ законодательство о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ. Поскольку п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ прямо позволяет сторонам договоров установить способы устранения недостатков, отличные от перечисленных в указанной статье, нельзя считать данные правоотношения не урегулированными, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-67672/2014, оставленном без изменения Постановлением Верховного суда РФ от 07.10.2015 № 307-АД15-11900.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено Прокуратурой Красносельского района неправомерно, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным представление Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 № 03-04-23/2019 об устранении нарушений требований законодательства.

Взыскать с Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.