Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-155791/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-155791/24-107-1148
24 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-155791/24-107-1148 по иску ООО "АТЛАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику Ространснадзор (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 90 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС" (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с Ространснадзора (далее – ответчик) суммы убытков в размере 90 000 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в виду отмены постановления о привлечении к административной ответственности только по причине истечения срока давности привлечения, расходы понесены не в связи с судебными разбирательствами, которые разрешали только вопрос о восстановления срока на подачу жалобы, кроме того, расходы чрезмерны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 643051219 от 08 июня 2021 г. ООО «Атлас» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 р., которые были списаны со счета Истца в рамках исполнительного производства от 29.11.2021.

Истцом была подана жалоба в вышестоящий орган (должностное лицо) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая определением старшего государственного инспектора ТО по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.09.2022 была возвращена в виду пропуска срока на подачу жалобу и отказ в его восстановлении.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2022 по делу № 12(ж)-1722/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определение должностного лица об отказе в восстановлении срока отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением начальника ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МТУ Ространснадзора по ПФО от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Определением Саратовского областного суда от 04.08.2023 по делу № 21-278/2023 определение от  21.02.2023 отменено,  материалы административного дела направлены на новое рассмотрение на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением начальника ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МТУ Ространснадзора по ПФО от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2023 по делу № 12(ж)-1408/2023, указанное определение от 31.08.2023 отменено материалы административного дела направлены на новое рассмотрение на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением начальника ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МТУ Ространснадзора по ПФО от 08 февраля 2024 г. постановление № 643051219 от 08 июня 2021 г. было отменено,  в связи с нарушением положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которому, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение выразилось в том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего было нарушено право ООО «Атлас» на защиту.

В ходе разбирательства и для защиты свои прав истец понес убытки/расходы на оказание юридической помощи на сумму 90 000 р., что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, отмена постановления № 643051219 от 08 июня 2021 г., и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности произошло именно ввиду нарушения законодательства должностным    лицом,    когда,    в    свою    очередь,    ООО    «Атлас»   действуя добросовестно, лишь осуществляла действия по защите своих прав, в результате чего и понесло расходы на оказание юридической помощи.

Поскольку сумма понесённых Истцом убытков Ответчиков в добровольном порядке возмещена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд не принимает доводы Ответчика в виду следующего.

В настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков подтверждаются в полном объеме представленными истцом доказательствами.

Из искового заявления следует, что истцом заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с ООО «Сибирская правовая компания Успешный и партнеры».

Согласно договору от 01.10.2022 юридические услуги заключаются в юридической консультации; подготовке и подаче в суд жалобы на определение ТО по Саратовской области от 09.09.2022 и постановление ТО по Саратовской области от 08.06.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование; сопровождении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг - 30 000 руб.

Согласно договору от 21.06.2023 юридические услуги заключаются в юридической консультации; анализе представленных материалов дела, подготовке и подаче жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2023; заочном сопровождении дела в суде. Стоимость услуг - 30 000 руб.

Согласно договору от 11,10.2023 юридические услуги заключаются в юридической консультации; анализе представленных материалов дела, подготовке и подаче в суд жалобы на определение ТО по Саратовской области от 31.08.2023; заочном сопровождении дела в суде. Стоимость услуг - 30 000 руб.

При аргументации своих доводов, ответчиком не была учтена позиция, которая была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), где указано, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Нарушение Ответчика выразилось в том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего было нарушено право ООО «Атлас» на защиту.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № Зб-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее,  в чью пользу данный спор разрешен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г.  № Зб-П где указано возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N 461-0, от 22 апреля 2014 года N 807-0, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347-0, от 19 июля 2016 года N 1646-0,  от 25 октября 2016 года N 2334-0 и др.).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела должно быть учтено именно то, что отмена постановления должностным лицом была осуществлена исключительно по результату судебной защиты, после неоднократного направления материала обратно в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора территориального отдела по Саратовской области.

Итоговый результат по делу - это следствие реализованного истцом права на судебное обжалование.

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ространснадзор в пользу ООО "АТЛАС" сумму убытков в размере 90 000 р., государственную пошлину в размере 3 600 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин