Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А36-2986/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2986/2018
г. Липецк
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД№2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>, оф.3)

при участии в деле в качестве третьего лицв, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения Управления главного смотрителя города Липецка (<...>)

о взыскании 14 626 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика(1): представитель не явился,

от ответчика(2): представитель не явился,

от ответчика (3): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД№2» (ранее- ООО «Кречет-Авиа», далее-ответчик-1) о взыскании 14 626 руб. убытков, связанных с повреждением электрокабеля 14.06.2017 по адресу: <...>.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, муниципальное учреждение Управление главного смотрителя города Липецка.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее-ответчик-2).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД» (далее-ответчик-3).

Представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

14 июня 2017 года при производстве земляных работ в районе дома №12 по ул. Горького в г. Липецке была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-103 до детского сада ул. Советская, 39, принадлежащая истцу.

Данный факт подтверждается: актом о повреждении кабеля от 14.06.2017 (т.1 л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 года (т.1 л.д. 8), выписками из технического паспорта объекта электросетевого хозяйства (т.1 л.д.59-62), выписками из оперативного журнала регистрации заявок на вызов представителя (т.1 л.д.108-113), разрешением на производство работ (т.1 л.д.126), из которых следует, что кабель был повреждён при производстве земляных работ.

В ходе восстановления кабельной линии, согласно акту о приёмке выполненных работ от 01.07.2017 года и справке о стоимости выполненных работ от 01.07.2017 года, истец понёс затраты в размере 14626 руб. (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер убытков подтверждается следующими документами: протоколами испытаний изоляции кабельной линии (т.1 л.д.18-19), ведомостью дефектов (т.1 л.д.13), актом списания материальных ценностей (т.1 л.д. 24), расходной накладной от 30.06.2017 (т.1 л.д.26), приходными ордерами (т.1 л.д.25, 28).

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика-2 и ответчика-3 подтверждается следующими доказательствами:

-разрешением на производство работ №654 от 02.06.2017, выданным ООО «Стройотдел» (т.1 л.д.126);

-актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 07.09.2017 между ООО «Стройотдел» и третьим лицом (т.1 л.д.127);

-муниципальным контрактом №12 от 03.04.2017 между ООО «Стройотдел» и третьим лицом (т.1 л.д.129-146);

-актом приемки выполненных работ в июле 2017 года (т.2 л.д.17);

-общим журналом работ №7, согласно которому земляные работы выполнены ООО «Стройотдел» с привлечением по договору субподряда №24от 22.05.2017 работников ООО «Техцентр ОДД» (т.2 л.д.21-37).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности ответчиках.

Материалами дела подтверждается факт организации работ непосредственно ООО «Стройотдел» с привлечением субподрядчика ООО «Техцентр ОДД».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суд считает, что ООО «Стройотдел» как подрядчик по муниципальному контракту и заказчик по договору субподряда с ответчиком-3, осуществлявший подготовительную и организационную работу, а в последующем, в процессе выполнения субподрядчиком земляных работ, обязанный осуществлять строительный контроль за их ходом и качеством, не проявил в достаточной степени необходимой компетенции, что привело к повреждению имущества истца действиями работников и механизмов ООО «Техцентр ОДД».

Ответчик-2 и ответчик-3 в процессе рассмотрения дела не представили доказательств, подтверждающих то, что вред причинен истцу не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно, без установления степени вины каждого из ответчиков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности в виде взыскания с ответчика-2 и ответчика -3 в пользу истца убытков в размере 14626 руб.

Вывод суда также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А56-24485/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 N Ф09-7773/18 по делу N А76-33787/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5529/2015 по делу N А73-17112/2014).

В отношении ответчика-1 исковые требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком-1 земляных работ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях общества с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД№2», не доказана причинная связь между действиями ответчика-1 и причиненными истцу убытками, в этой части в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию солидарно с ответчика-2 и ответчика-3 в пользу истца в сумме 2000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>, оф.3) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно убытки в сумме 14626 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД№2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.