Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-22978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22978/2019
18 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 1 589 670 руб. 82 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», ОГРН <***>, г. Дзержинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 02.12.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтокранТюмень», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. 68 коп., процентов з пользование чужими денежными средствами в размере 69 670 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 16.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», г. Дзержинск (ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО «ЧЗМЭК» (заказчик) и ООО «Автокран-Тюмень» (подрядчик) был заключен договор подряда N 4793/55-2018, по условиям которого, согласно пункту 1.1. подрядчик в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меланина» в. Губаха Пермского края, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами сборку, монтаж, тепловую изоляцию и антикоррозионную защиту, испытание Оборудования, указанного в приложении № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить стоимость работ.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией заказчика и разработанных подрядчиком проекта производства работ.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 7 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке:

Предварительная оплата 20% аванс в размере 1 520 000 рублей 58 копеек в течение трех банковских дней с даты получения Заказчиком счета на предоплату.

Оплата 80% стоимости работ в сумме 6 080 000 рублей 31 копейка по договору производиться поэтапно за фактически выпаленные объемы работ на 10 календарный день с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета-фактур и счета на оплату.

Сроки выполнения работ по сборке, монтажу, испытания оборудования указаны в приложении № 2 к договору «График монтажных работ», который разрабатывается и утверждается подрядчиком и согласовывается заказчиком.

Начало выполнения работ определено со дня заключения настоящего договора, окончание до момента выполнения сторонами обязательств, согласно условиям настоящего договора (раздел 8).

Согласно приложению N 2 работы должны быть выполнены в течении 112 календарных дней.

Во исполнение условий договора, в части оплаты аванса, заказчик перечислил денежные средства в размере 1 520 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 15692 от 05.12.2018 года.

В обоснование исковых требования истец указывает на то, что целью договора подряда являлось получение результата в виде выполнения сборки, монтажа, тепловой изоляции и антикоррозионной защите, испытаниям Оборудования, указанного в приложении № 1. Указанный результат сторонами не достигнут, работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса в размере 1 520 000 руб. 58 коп.

23 апреля 2019 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости направить на объект представителя для определения объема работ и освидетельствования соответствия выполненных работ требованиям ППР, ППРК и рабочей документации. Повторно представителя ООО «Автокран-Тюмень» приглашался 21.05.2019 года, письмо заказчика исх. № 905/1 от 17.05.2019 года. Представителя Подрядчика на объект не прибыли.

ООО «ЧЗМЭК» совместно с ОАО «НИИК» (Генподрядчик), ПАО «Метафракс» (Заказчик) произвели освидетельствование выполненных Вами работ, о чем был составлен Акт входного контроля № ВК-1840-О-51 от 21.05.2019, где указаны выявленные дефекты и недостатки допущенные при производстве работ ООО «Автокран-Тюмень».

03 июня 2019 года Подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию о возврате предварительной оплаты (аванса) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ да настоящего времени не получен.

ООО «Автокран-Тюмень» в обоснование возражений на иск, ссылается на следующее.

Ответчик для выполнения договора произвел мобилизацию строительной техники, оборудования и работников, о чем составлен соответствующий Акт от 12.01.2019.

В ходе производства работ ответчиком оформлялась и направлялась заказчику исполнительная документация (Общий журнал работ, Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а и т.п.).

Выполненные ответчиком объемы работ были предъявлены истцу для приемки путем направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), исполнительной документации, что подтверждается письмами ООО «Автокран-Тюмень» от 05.02.2019 №83, от 05.03.2019 №189, от 26.03.2019 № 260.

В ответ ООО «ЧЗМЭК» указало на необходимость корректировки направленных документов (письмо исх.№ 744/19 от 04.04.2019).

Откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 01.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.04.2019, счет-фактура № 13 от 01.04.2019, счет на оплату № 40 от 08.04.2019 были также направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 08.04.2019 № 304.

Факт получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.04.2019, счет-фактуры № 13 от 01.04.2019, счета на оплату № 40 от 08.04.2019 не оспаривается истцом и был признан им в судебном заседании 18.05.2020.

В соответствии с п.2.2.2 договора Заказчик, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы, при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или вместе с подписанным актом направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В установленный договором срок истец акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядччиком работ и их принятия заказчиком.

30.04.2019 ответчик получил письмо исх.ИД-906/19 от 23.04.2019 о расторжении договора подряда на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

В связи с поздним получением письма истца № ИД-906/19 от 23.04.2019, ответчик не имел возможности направить 25.04.2019 на объект своего представителя для определения объемов выполненных работ и освидетельствования работ.

Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте, не были завершены подрядчиком в полном объеме в срок, в связи с расторжением заказчиком договора.

Ответчик считает односторонний отказ истца от исполнения договора необоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены заводские дефекты в предоставленных истцом материалах, что подтверждается Актом №ВК-1840-РВС-23 от 23.02.2019.

Ответчик уведомил о выявленных дефектах ООО «ЧЗМЭК» и предложил устранить их своими силами и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору (письмо № 222 от 15.03.2019).

Дополнительное соглашение не было подписано истцом, материалы надлежащего качества ответчику не были предоставлены, в связи с чем, работы по договору были приостановлены.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в сроки обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком.

02.04.2019 работы на объекте были приостановлены по распоряжению директора по строительству ОАО «НИИК» ФИО4, о чем подрядчик уведомил ООО «ЧЗМЭК» (письмо исх.№ 335 от 12.04.2019).

Доводы истца о некачественном выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный истцом в исковом заявлении Акт входного контроля №ВК-1840-О-51 от 21.05.2019, составленный с участием ОАО «НИИК», ПАО «Метафракс», не подтверждает, что выполненные ответчиком работы, предъявленные к приемке, имеют недостатки.

К приемке, ответчиком были предъявлены работы по развертыванию днища резервуаров (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 01.04.2019).

В Акте №ВК-1840-О-51 от 21.05.2019 (п.6 «с») указано следующее: «листы крыши РВС-014.03.00.000 имеется место пропила насквозь настила длиной 0,15м (дефект при производстве работ силами ООО «Автокран-Тюмень»)».

Работы по развертыванию и монтажу крыши РВС-1000 были исключены ответчиком из актов выполненных работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Автокран-Тюмень» № 304 от 08.04.2019.

Кроме того, истцом нарушена процедура вызова представителя подрядчика для составления акта о выявлении дефектов.

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае выявления дефектов или различных нарушений в процессе сборки, монтажа или эксплуатации Оборудования, виновником которых является Подрядчик, в течение гарантийного срока, установленного в п. 6.2. настоящего договора, Подрядчику заказным письмом или телеграммой по указанному в Договоре адресу направляется письменная рекламация с указанием даты прибытия для составления дефектного акта. На основании требований, изложенных в рекламации, создается двусторонняя комиссия для установления размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы, которой составляется двусторонний дефектный акт. На основании дефектного акта Подрядчик разрабатывает план мероприятий по устранению за свой счет дефектов, указанных в акте с указанием сроков их устранения.

В случае отказа от подписания дефектного акта (в том числе не прибытие уполномоченного представителя Подрядчика для его составления) или не выполнения условий, изложенных в п. 3.17 и п. 3.18 Договора, Заказчик вправе устранить указанные в дефектном акте замечания своими или привлеченными силами.

В предусмотренном договором порядке письменная рекламация истцом не направлялась, уведомление о вызове представителя для составления дефектного акта ответчик не получал.

Следовательно, Акт от 21.05.2019 составлен с нарушением договора, а именно, в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате проведения освидетельствования выполненных работ.

В соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не отказывался при установлении его вины устранить выявленные недостатки, о чем сообщил истцу в ответе на претензию (исх.№530 от 21.06.2019).

При наличие доказательств получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.04.2019, счет-фактуры № 13 от 01.04.2019, счета на оплату № 40 от 08.04.2019 на общую сумму 2 235 009 руб. 34 коп., в отсутствие мотивированного отказа от истца от приемки указанных работ и подписания КС-2, КС-3, в согласованный сторонами срок - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления (п.2.2.2 договора), работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму, в том числе заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 520 000 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма в размере 1 520 000 руб. 68 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. 68 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 670 руб. 14 коп.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.