Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А84-1316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1316/2023
29 июня 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Севастополь) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего – ФИО2 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3,, по доверенности от 25.12.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023; о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление Севреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании таких постановления определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Соглашением между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя от 11.10.2016, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 243З-p Севреестру переданы полномочия, в том числе, на осуществление функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 17.7, 17.9, 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, должностные лица Севреестра вправе составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях по указанным выше статьям КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В адрес Севреестра поступила жалоба представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 (вх. № С-11/01-24/п от 13.01.2023), содержащая доводы о том что, финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 допущены нарушения п. 1 ст. 213.26 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из содержания жалобы, согласно сообщению № 9098650 от 01.07.2022, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) определением Арбитражного суда города Севастополя заявление финансового управляющего о признании сделки должника удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества должника по договору дарения недвижимого имущества.

До 01.08.2022 финансовый управляющий обязан был обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Севастополя об утверждении порядка продажи имущества должника, однако на 10.01.2023 обязанность не исполнена, нарушение сроков, предусмотренных Законом о банкротстве привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов, а также невозможности социальной реабилитации должника в разумные сроки.

Поскольку Севреестр не является органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, должностным лицом исследовались фактические обстоятельства дела в пределах данных, изложенных в обращении представителя по доверенности ФИО3

Доводы заявителя Севреестром рассмотрены в полном объеме и обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника (ФИО1) нарушены п. І ст. 213.26 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не установлены.

Вместе с этим, Севреестром не получены доказательства доводов заявителя, в частности указывающих на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также сведений, указывающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к неблагоприятным последствиям.

По результатам рассмотрения жалобы представителя по доверенности ФИО3 Севреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 31.01.202 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение об отказе) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль поиску и оценки имущества с целью удовлетворить требования кредиторов должника. С учетом названной цели процедуры банкротства должник и финансовый управляющий с момента введения процедуры банкротства действуют разумно и добросовестно с целью погашения образовавшейся задолженности. При этом предполагается согласованность их действий между собой для реализации поставленной цели с учетом недопущения нарушения интересов кредиторов и норм действующего законодательства.

В данном случае, имущество, указанное в жалобе ФИО3, незаконно, с целью его вывода из конкурсной массы отчуждалось должником по притворному договору дарения в пользу несовершеннолетнего, следовательно, существовала правовая неопределенность. При таких обстоятельствах, Севреестр соглашается с доводами финансового управляющего, о том, что реализация спорного имущества могла создать необратимые последствия. Ввиду обжалования судебных актов воля должника была направлена не на продажу имущества, а на его сохранение. Соответственно, действуя добросовестно, финансовый управляющий при отсутствии правовой определённости, с целью не причинения вреда самому должнику и несовершеннолетнему ребенку, по объективным причинам оценку спорного имущества не завершил.

Закон о банкротстве регламентирует необходимость проведения оценки имущества гражданина в целях определения начальной цены реализации его имущества, однако, в X главе Закона о банкротстве, содержащей специальные нормы банкротства гражданина, отсутствуют указания на сроки проведения оценки. При этом, в указанной главе предусматривается применение к банкротству гражданина положений других разделов данного закона. Так, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должна быть осуществлена в течении двух месяцев с даты поступления требования о проведении оценки. В жалобе заявителя не содержится информации о направлении в адрес финансового управляющего требования о проведении оценки имущества должника.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы ФИО3, не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства 10.11.2017, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, данные обстоятельства послужили основанием для продления срока реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев (до 22.06.2023) (Определение суда от 13.01.2023).

В этой связи, довод заявителя о затягивании процедуры путем непредставления в суд заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (1/3 доли недвижимого имущества) не обоснован, поскольку, должник, как следует из материала дела, с момента подачи финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительным договор дарения от 19.12.2018, заключенный между ФИО1 (должник) и ФИО5, ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, и до момента принятия ВС РФ судебного акта об отсутствии оснований для оспаривания, продолжал оспаривать судебные акты трех инстанций по признанию ее недействительной. При указанных обстоятельствах мероприятия по оценке данного спорного имущества финансовым управляющим не были завершены, при этом в X главе Закона о банкротстве, содержащей специальные нормы банкротства гражданина, отсутствуют указания на сроки проведения оценки.

Вместе с тем, согласно материалам дела 30.01.2023 от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Следующее судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.06.2023.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим статьи 142 Закона о банкротстве и уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от добросовестного выполнения своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах наличие состава вменяемого в вину арбитражному управляющему нарушения не подтверждено, оспоренное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене этого постановления у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается судом и действует до момента освобождения или отстранения его от исполнения обязанностей, либо до момента завершения или прекращения процедуры банкротства или дела о банкротстве.

Неисполнение обязанности, установленной п.5.1. ст. 110, п.1 ст. 139 Закона о банкротстве повлекло бы нарушение требований Закона о банкротстве и образовало бы состав административного правонарушения.

Судом не усмотрено наличие состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего ФИО2, в связи с чем, данное требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько