Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-84151/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84151/22
20 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Пегас-сервис" (ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ООО УК "РАЙЦЕНТР" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом, ФИО5 паспорт, доверенность от 2907.2022, диплом, ФИО6 паспорт, директор приказ от 03.08.2022 №К-21/1, ФИО7 паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Пегас-сервис" (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС №029312225 по делу №А41-84679/20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО УК "РАЙЦЕНТР" (ИНН <***>) предыдущее наименование ООО УК «Жилищный трест и К» (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил доказательства направления копии рассматриваемого заявления ГУ ФССП России по Московской области, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель 3-го лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС №029312225 по делу №А41-84679/20 предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу : <...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено Нотариальное Свидетельство о направлении документов от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, подтверждающее передачу технической документации на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу: <...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); акт приема передачи – 2 экз.

Данное свидетельство также содержит отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. Кроме того в нем отмечено, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Зарегистрировано в реестре: №50/425-н/50-2022-7-258.

Приведенное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, от уклонения заявителя (взыскателя) от получения технической о прочей документации на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу: <...>.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренной Жилищным кодексом РФ возможности направления спорных документов, обязанность передачи которых возложена на третье лицо решением Арбитражного суда по делу №А41-84679/2020, посредством почтового отправления или через совершение нотариусом соответствующего нотариального действия в виде направления документов почтовым отправлением, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Следует отметить, что при определении способа исполнения судебного акта по делу №А41-84679/20 должник вправе руководствоваться, в том числе положениями гражданского законодательства.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство внесением истребованных документов через нотариальное почтовое направление, что и было им осуществлено.

Возможность исполнения обязанности передать документы посредством совершения нотариального действия предусмотрена положениями статьи 86 (Передачи документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам) «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1.

Согласно названной норме, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Электронные документы физических или юридических лиц, подписанные .квалифицированными электронными подписями соответствующих лиц, могут передаваться нотариусом другим физическим или юридическим лицам путем создания пакета электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса, и передачи его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Электронные документы принимаются к передаче при условии, что квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходят электронные документы, проверена и подтверждена принадлежность данной подписи этому лицу в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Исполнение данной обязанности, то есть передача документов через нотариальное почтовое направление, подтверждается соответствующей справкой. Справка была направлена в адрес ООО «УК «Пегас-сервис». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ООО УК «Райцентр» не противоречат положениям законодательства РФ, вопреки утверждениям ООО «УК «Пегас-сервис», приведенным последним в заявлении.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждаемых надлежащими доказательствами, нотариусом в полном объеме выполнена обязанность по передаче документов 000 «УК «Пегас-сервис». Документы направлены в адрес 000 «УК «Пегас-сервис» заказной ценной бандеролью.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ (Юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано высшим судебным органом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в пункте 63 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Приведенные практические правоприменительные выводы полностью соответствуют не только принципу баланса интересов участников гражданско-правового оборота, но и элементарному здравому смыслу, так как никто не может нести ответственность за действия третьих лиц, за исключением случаев, когда такая ответственность возникает на основании договора или нормы права.

Доказательств того, что взыскатель осуществил реальные действия, направленные на получение испрашиваемых документов у нотариуса, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС №029312225 по делу №А41-84679/20 предусматривает исключительно передачу поименованной в нем документации.

Доказательств того, что поименованные в нотариальном Свидетельстве от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов не соответствуют документам содержащимся в исполнительном листе, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП судебным приставом-исполнителем установлено полное фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности получения судебной неустойки установленной решением арбитражного суда по делу №А41-84679/20 в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного документа являлась обязанность общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13 , находящийся по адресу : <...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В ходе исполнительного производства взыскателю через нотариуса представлены документы, которые подтверждают исполнение требование исполнительного документа.

Таким образом, мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 №347475/22/50017-ИП в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко