Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А60-51952/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51952/2015
23 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 487 846 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО "Каменский городской округ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 487 846 руб. 88 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в июле 2015 года в рамках муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. производство по делу №А60-51952/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49829/2015.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016г. по делу №А60-49829/2015 оставлено без изменения. Судом назначено судебное заседание. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ответчиком представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014) между Администрацией МО "Каменский городской округ" (далее – заказчик) и АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – генподрядчик) заключен муниципальный контракт №65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п.1.1).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 от 01.10.2013 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) – 18,145 км, протяженность по длине трубы – 20, 092 км.

Цена контракта – 30 501 750 руб. 30 коп. (п. 2.1).

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию – до 28.02.2015 (п.1.3, п.1.5, п.3.1). Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

26 ноября 2014 сторонами к указанному контракту подписано дополнительное соглашение № 1 (в связи с уточнением расчета затрат на выполнение СМР).

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 7 487 846 руб. 88 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в июле 2015 года в рамках муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 13 декабря 2016 года по арбитражному делу № А60-49829/2015 в удовлетворении требований Акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" о признании решения Администрации МО "Каменский городской округ" от 09.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» недействительным, отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что на 04.08.2015 работы стоимостью 6 866 701,68 руб. генподрядчиком не были выполнены. В связи с этим Решение муниципального Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта суд счел правомерным.

Кроме того, в рамках дела № А60-49829/2015 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ в рамках контракта №65-АЭФ от 20.08.2014, проведение которой поручено эксперту ООО «ККМ-Сервис». По результатам повторной экспертизы, нашедшим отражение в заключении № 22 от 19.11.2016, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ, указанных в односторонних актах (ф.КС-2) № 1.07, № 2.07, № 3.07от 24.07.2015 и в актах № 5.07; № 6.07; № 7.07; № 8.07; № 9.07; № 10.07; № 11.07 от 30.07.2015, частично не соответствует периоду их фактического выполнения (исходя из актов освидетельствования скрытых работ). Часть работ, указанных в актах (ф.КС-2), не выполнена генподрядчиком. Протяженность фактически построенного газопровода при выполнении работ по газоснабжению села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области, выполняемому по условиям муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 – 19,467 км. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что по результатам проведения экспертизы он пришел к выводу о том, что строительство объекта «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» не завершено.

Также в рамках дела № А60-49829/2015 судом установлено, что стороны не оспаривают тот факт, что по состоянию на 04 августа 2015 года генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048,62 руб. из 30 501 750,30 рублей предусмотренных муниципальным контрактом. Работы оставшейся стоимостью – 6 866 701,68 руб. ответчиком на момент отказа заказчика от контракта не выполнены. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 7487846руб.88коп. как задолженности по оплате работ, по мнению истца, указанных в односторонних актах за июль 2015 года в, рамках муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014, у суда не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова