Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-12817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 мая 2023 года

Дело №

А55-12817/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол №00166323 об административном правонарушении от 17.04.2023).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении обращения ФИО4 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Рембыт» (дело № А55-32251/2019) было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-32251/2019 ООО «Рембыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Рембыт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-32251/2019. с тремя заявлениями о признании сделок должника недействительными.

29.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании недействительной сделки акта зачета взаимных требований 28.06.2019 и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Рембыт» в сумме 379 483,79 руб.

29.09.2021 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области также было подано второе заявление о признании недействительной сделки должника: Акта зачета взаимных требований от 28.06.2019, Акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019, и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Рембыт» в сумме 379 483,79 руб. и в сумме 384 175,28 руб.

Из определений Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и 04.10.2021 по делу № А55-32251/2019 также следует, что вышеуказанные заявления об оспаривании двух сделок должника были поданы ФИО1 29.09.2021.

Следовательно, сведения о подаче 29.09.2021 в арбитражный суд двух заявлений об оспаривании сделок должника подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 30.09.2021.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только 01.10.2021 сообщениями № 7415662 и № 7415596. Нарушение составляет 1 рабочий день.

04.10.2021 в Арбитражный суд Самарской области ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Бригантина» в общем размере 2 026 047,26 руб., что также подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55-32251/2019.

Следовательно, сведения о подаче 04.10.2021 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.10.2021.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закон о банкротстве соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только 06.10.2021 сообщениями № 7431208. Нарушение составляет 1 рабочий день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу № А55-944/2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Установленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Рембыт», совершенные 30.09.2021 и 05.10.2021 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

ФИО1 было получено письмо Управления № Исх/23-1781 от 09.03.2023 о необходимости явки 17.04.2023 в 14:30 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080782434886 и почтовым уведомлением о вручении письма адресату. Какие-либо ходатайства от арбитражного управляющего (представителя по доверенности) в адрес Управления не поступали.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 в рамках предоставленных полномочий 17.04.2023 был составлен протокол № 00166323 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений на заявление ФИО1 ссылается на то, что Управлением Росреестра не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего после выявления нарушений законодательства о банкротстве, сразу предпринимал меры по их устранению.

Учитывая отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений, ответчик считает, что его действия (бездействия), не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и убытки для должника и кредиторов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в рамках проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Рембыт», о его действиях вопреки цели конкурсного производства, административным органом не представлено, вменяемые нарушения носят формальный характер без последствий причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, ответчик просит освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемых правонарушений и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что нарушения выразились в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим 01.10.2021 в ЕФРСБ сообщений № 7415662 и № 7415596 о подаче 29.09.2021 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Альфа-Строй», а также в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим 06.10.2021 в ЕФРСБ сообщения № 7431208 о подаче 04.10.2021 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Бригантина».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

Указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-902, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 11АП-17755/2020 по делу № А55-22785/2020.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко