Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-131875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131875/22
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗЭТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года,

принятые по иску ООО «РУСЛАЙН М»

к ООО «ЗЭТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РУСЛАЙН М» к ООО «ЗЭТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 260 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 16.05.2022 в размере 4 630 220,34 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 7 566,71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 707 260 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 707 260 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.06.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗЭТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РусЛайн М» (подрядчик) и ООО «ЗЭТА» (субподрядчик) заключен Договор подряда № РЛМ-03/70 от 19.09.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Субподрядчик выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 3, в/ч 71179», поселок Могзон, Забайкальский край (шифр П-33/11-3), хранилище монолитное железобетонное обсыпное неотапливаемое со степенью огне-защиты Е2 № 70 в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и приложениями № 1.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ориентировочные объемы работ устанавливаются исходя из условий, определенных в рабочей документации, стоимость которых указывается в Калькуляции договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Ориентировочная цена Договора составляет 2 357 546,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, до 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой окончания срока выполнения работ 1 этапа является 29.12.2016.

Согласно пунктом 5.1 Договора, по окончанию выполнения работ ответственный исполнитель Субподрядчика обязан предоставить на утверждение руководителю Подрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и правку о выполненных работах и затратах (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик обязуется письменно уведомить Подрядчика об этом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору - предусмотренные им работы не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также другая документация, предусмотренная Договором, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, 05.04.2022 Истец направил в его адрес уведомление о расторжении Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Данное письмо вручено Ответчику 16.05.2022.

В соответствии с вышесказанным, датой расторжения Договора является 16.05.2022.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 707 260,00 рублей в качестве авансового платежа (предварительной оплаты) в счет стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 29.09.2016.

Однако, как установлено выше, Ответчик не исполнил встречное обязательство (выполнение работ), вследствие чего Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств освоения/возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 702, 715, 1102 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 260 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным.

Судом округа дело рассмотрено в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-131875/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова