Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А11-10345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10345/2022
27 марта 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

рассмотрел дело по иску от 30.08.2022 индивидуального предпринимателя Жмурко Юрия Васильевича (ОГРНИП 304331405000026, ИНН 331403163906) к обществу с ограниченной ответственностью "ФМГ" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2, скл. 3, помещ. 2; ОГРН 1213300001210, ИНН 3327146980) о взыскании 115 613 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурцев Евгений Павлович – представитель (доверенность от 06.01.2023 сроком до 01.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жмурко Юрий Васильевич (ОГРНИП 304331405000026, ИНН 331403163906) (далее – ИП Жмурко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФМГ" (далее – ООО "ФМГ", ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2021 № ФМГ-06/12, а также 3 613 руб. 15 коп. пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023. Кроме того, истец просил взыскать пени, начисленные с 07.03.2023 по дату фактического вынесения решения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2023 до 9 часов 10 минут, который был продлен до 22.03.2023 до 9 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2021 между ООО "ФМГ" (далее – заказчик) и ИП Жмурко Ю.В. (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приему и размещению клиентов в гостинице № ФМГ-06/12 (далее – договор от 06.12.2021 № ФМГ-06/12), согласно которому исполнитель осуществляет прием и размещение клиентов заказчика в гостинице "Silvanian-hotel" расположенной по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 8, на условиях, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать счета исполнителя за предоставление мест размещения исходя из количества мест в 1 сутки (место/сутки) и предоставления трехразового питания исходя из количества клиентов в 1 стуки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора от 06.12.2021 № ФМГ-06/12 установлено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика согласно временных тарифов на проживание в гостинице и питание, исходя из следующего: тариф за предоставление мест размещения исходя из количества мест в 1 сутки (место/сутки) – 1500 руб.; тариф за предоставление трехразового питания исходя 1 клиенту в 1 стуки – 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в случае задержки оплаты счетов, заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ от 03.02.2022, от 11.02.2022, от 21.02.2022 истец оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 112 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.


Поскольку ООО "ФМГ" в установленные сроки не оплатило оказанные услуги в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе от 14.04.2022 № 15 на указанную претензию ответчик гарантировал произвести полную оплату задолженности в сумме 112 000 руб. до 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актами выполненных работ от 03.02.2022, от 11.02.2022, от 21.02.2022, на которых проставлена печать ответчика, последним не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору от 06.12.2021 № ФМГ-06/12.

На основании изложенного суд считает доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму, следовательно, исковые требования о взыскании 112 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 613 руб. 15 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг за период 01.10.2022 по 06.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 06.12.2021 № ФМГ-06/12 подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае задержки оплаты счетов, заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 3 613 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 по 06.03.2023. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 3 613 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 суд считает подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму


неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства, однако часть периода для взыскания пени


приходится на действие моратория на возбуждение дел о банкростве, с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подлежит исключению из периода для начисления пени.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 3 613 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 по 06.03.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на


подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела договор поручения об оказании юридических услуг от 01.04.2022, платежное поручение от 07.07.2022 № 175.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенному между ФИО1 (далее – поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения, предметом которого является юридическое сопровождение взыскания с ООО "ФМГ" денежных средств в размере 112 000 руб. по договору на оказание услуг от 06.12.2021 № ФМГ-06/12 по приему и размещению клиентов в гостинице, а именно: подготовка и направление досудебной претензии и подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления к ООО "ФМГ" о взыскании долга, пени и судебных расходов с приложениями (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 18 000 руб., из них 3 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 15 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд искового заявления (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.07.2022 № 175 ИП ФИО2 произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 18 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах (юридические услуги) в сумме 18 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств по делу. Арбитражный суд полагает размер представительских расходов в общей сумме 18 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМГ" (г. Владимир, мкр. Юрьевец) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304331405000026, ИНН <***>) 112 000 руб. задолженности, 3 613 руб. 15 коп. пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 18 000 руб. судебных расходов, 4 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Гиндулина