Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-27254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27254/18
25 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1,

начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отдела г.Ростова- на-Дону УФССП по РО ФИО2,

судебному приставу-исполнителю ФИО3,

начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отдела г.Ростова- на-Дону УФССП по РО ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от заинтересованных лиц: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ"(взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону

УФССП РФ по РО Кация Ю. М., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на погашение задолженности ООО "КОМИИНВЕСТСТРОЙ" (должник) (установлению фактического местонахождения должника, его руководителя общества, его участников, принадлежащего обществу имущества, на которое возможно обратить взыскание, арест и реализацию такого имущества) по исполнительному производству № 72166/17/61032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии № ФС 017777380 от 28 июля 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35375/2016 и бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чекулаева А. А., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Кация Ю. М. должностных обязанностей.

Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 совершить исполнительные действия, направленные на погашение задолженности, по исполнительному производству № 72166/17/61032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии № ФС 017777380 от 28.07.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35375/2016, а именно установить фактическое местонахождение должника ООО "КОМИИНВЕСТСТРОЙ", руководителя общества и его участников, а также принадлежащего обществу имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести арест и реализацию имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону ФИО5 (ФИО3), начальники отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНВЕСТСТРОЙ" (должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области.

14.01.2019 от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, которое удовлетворено судом.

К рассмотрению заявлено:

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на погашение задолженности, установлению фактического местонахождения должника, руководителя общества, его участников, принадлежащего обществу имущества, на которое возможно обратить взыскание, арест и реализацию такого имущества по исполнительному производству № 72166/17/61032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии № ФС 017777380 от 28 июля 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35375/2016 и бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебными приставами- исполнителями ФИО1 и ФИО3 своих должностных обязанностей.

Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО6 и судебных приставов исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО3

совершить исполнительные действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству № 72166/17/61032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии № ФС 017777380 от 28 июля 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35375/2016, а именно установить фактическое местонахождение должника, его руководителя общества и его участников, а также принадлежащего обществу имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести арест и реализацию имущества должника.

Определением от 14.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к рассмотрению измененную редакции первоначально заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-35375/16 суд взыскал с ООО "КОМИИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ" 1 181 353 рубля 81 копейку, из них 1 067 450 рублей задолженности, 55 194 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 483 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 226 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

28.07.2018 по делу был выдан исполнительный лист ФС 017777380 и направлен в адрес взыскателя, который был представлен последним в Советский районный отдел

г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 72166/17/61032-ИП, копия которого направлена сторонам.

Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства имеет место длительное бездействие; не приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, не приняты должные меры к установлению места нахождения должника и его директора, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в статье 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вопрос обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

В статье 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Применительно к исполнительному производству рассматриваемый принцип означает внутреннюю оправданность, соответствие поставленной цели, разумность и практическую полезность предусмотренных законом процессуальных действий и процедур принудительного исполнения.

Своевременность совершения действий означает, что эти действия должны совершаться в сроки, предусмотренные законом, а если законом сроки не определены, то в сроки, установленные компетентным органом или лицом (судом, судебным приставом- исполнителем) в соответствии с законом

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Направлен запрос в МИФНС № 24 по РО о предоставлении налоговой выписки из ЕГРЮЛ, и предоставление информации об открытых счетах и предоставлении учредительных документов, дебиторской задолженности.

В связи с поступившей информацией о наличии расчетных счетов в ПАО Банке ВТБ, Альфа Банке, ЦМР, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации. Однако, с указанной даты на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Дополнительно постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились 17.04.2018 и 06.08.2018.

17.04.2018 было вынесено и постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, полученное Управлением Росреестра 25.04.2018.

Согласно ответу МОГТОР ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что отсутствует зарегистрированное за должником недвижимое имущество.

По требованиям о наличии бездействия по неустановлению места нахождения общества-должника и его директора, судом установлено, что 12.02.2018 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации юридического лица- должника по ИП: <...>, кабинет 21, должник-организация не обнаружена.

Получив сведения о месте регистрации директора, в Шахтинский районный отдел было направлено постановление от 28.02.2018 о даче поручения по осуществлению выхода по месту жительства директора.

На повторное поручение, начальник Шахтинского РСП 30.01.2019 отобрал у матери директора общества-должника объяснение, из которого следует, что ее сын длительное время не работает, где он проживет, ей неизвестно.

После увольнения судебного пристава ФИО1, исполнительное производство передано на исполнение судебному-приставу ФИО3, которая в свою очередь также осуществляла выход по месту нахождения организации-должника и повторила запросы в регистрирующие органы, а также истребовала у налогового органа сведения о предоставлении финансовой отчетности.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом по собственной инициативе были истребованы сведения у МИФНС № 24. Из представленных

налоговым органом сведений следует, что последняя финансовая отчетность была сдана за 2016 год, что косвенным образом подтверждает факт отсутствия ведения деятельности должником с 2017 года.

На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом требования пункта 10 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве суд указал, что исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из буквального приведенных Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры по выявлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным в пользу заявителя по настоящему делу, однако взыскатель с заявлением об объявлении исполнительного розыска не обращался и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отклоняет суд и доводы заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны старших судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена

законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава районного отдела, заявителем не приведено ни одного довода и не представлено доказательств обращения к должностному лицу с жалобой, заявлением на бездействие непосредственно судебного пристава.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться, судебным приставом принимаются меры к установлению места нахождения должника, его руководителя, явного бездействия должностных лиц, которые бы повлекли нарушение прав взыскателя, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева