Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-139252/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-139252/23-113-1096
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 352 041,74 рублей по государственному контракту № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» от 21.01.2020

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 352 041,74 рублей по государственному контракту № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» от 21.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 28 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ППК «Единый заказчик в сфере строительства» и АО «Москапстрой» 21.01.2020 был заключен Государственный контракт № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» (далее - Контракт).

По условиям Контракта АО «Москапстрой» (далее - генпроектировщик) обязалось в установленный Контрактом срок собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, ППК «ЕЗ» обязалась принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 Контракта сторонами согласована стоимость всех работ в размере 14 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В пункте 2.4 Контракта зафиксировано, что цена Контракта является твёрдой.

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сроки выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ - дата подписания Контракта (п.4.2 Контракта), дата окончания выполнения работ - до 25 декабря 2020 г. (п.4.3 Контракта).

Пунктами 10.1-10.2 Контракта установлена обязанность генпроектировщика представить заказчику банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств на сумму 5 039 820 рублей.

Указанное требование АО «Москапстрой»/принципал исполнило, предоставило в пользу заказчика/бенефициара банковскую гарантию № БГ-362/17- 351062, выданную АКБ «Держава»/гарант 15 декабря 2020 г., сроком действия по 04 мая 2021 г. включительно с обязательством гаранта осуществить платёж в размере не более 5 039 820 рублей в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом гарантируемых обязательств.

Все обязательства по Контракту АО «Москапстрой» надлежащим образом исполнило, 29 января 2021 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы - ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

03 марта 2021 г. заказчик подписал акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ, в котором подтвердил, что результат выполненных работ соответствует требованиям задания на разработку проектной документации и условиям Контракта, стоимость выполненных работ составляет 14 000 000 рублей, к оплате следует 14 000 000 рублей.

Пунктом 4 акта сдачи-приёмки от 03 марта 2021 г. заказчик подтвердил выполнение работ в полном объёме и отсутствие претензий.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несмотря на это, 30 апреля 2021 г. заказчик обратился в АКБ «Держава» с требованием № ППК-1-2149/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В указанном требовании ППК «Е3»/бенефициар указала, что по состоянию на 29 апреля 2021 г. обязательства АО Москапстрой» по Контракту не выполнены и потребовал АКБ «Держава»/гарант выплатить неустойку в размере 291 666,67 рублей за 125 дней просрочки - с 26 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г., рассчитанную в соответствии с п. 14.4.1 Контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных генпроектировщиком.

Поскольку на момент обращения ответчика/бенефициара в адрес третьего лица/гаранта все обязательства по Контракту истцом были исполнены, что подтверждает положительное заключение ФАК «Главгосэкспертиза» и акт приёмки выполненных работ от 03 марта 2021 г., подписанный сторонами без замечаний с условием об отсутствии претензий, требование ответчика № ППК-1-2149/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

31 марта 2023 г. гарант платёжным поручением № 1562868 перечислил в пользу заказчика денежные средства в размере 352 041,74 рубль, которые ранее, 30.03.2023, платёжным поручением № 962 АО «Москапстрой» перечислило гаранту/АКБ «Держава».

18.05.2023 АО «Москапстрой» направило в адрес ответчика претензию№ МКС/23-0-03298 с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта, генпроектировщик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что подписание акта сдачи-приёмки законченных работ по Контракту подтверждает исполнение генпроектировщиком принятых на себя обязательств по Контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту, генпроектировщик предоставил заказчику банковскую гарантию от 15 января 2020 г. № БГ-362/17-351062 со сроком действия с 15.01.2020 г. по 04.05.2021 г. включительно.

Согласно п. 1.5 Банковской гарантии от 15.01.2020 № БГ-362/17-351062, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов.

Поскольку обязательства по Контракту генпроектировщиком не были исполнены в установленные сроки, ответчик, руководствуясь условиями банковских гарантий, 30.04.2021 направил на адрес электронной почты гаранта (tr@derzhava.ru) требование от 30.04.2021 исх. № ППК-1-2143/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 666,67 рублей.

В связи с тем, что АКБ «Держава» ПАО свои обязательства по банковской гарантии не исполнило, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО задолженности по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-266311/21-22-1885, вступившего в законную силу, исковые требования ППК «Единый заказчик» удовлетворены в полном объёме, с АКБ «Держава» ПАО взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 291 666,67 рублей, неустойка в размере 60 375,07 рублей.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан между сторонами лишь 02.08.2021, т.е. на момент предъявления требования в Банк (30.04.2021), у ответчика были все основания по взысканию штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств генпроектировщиком по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта, оплата за выполненные работы была произведена заказчиком 09.08.2021, что подтверждается платёжным поручением № 104873.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев