Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-18105/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18105/2018
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ГКУ «Лысьвенское лесничество», ИП ФИО2,

о взыскании 5 729 334 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.08.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» – ФИО6, доверенность от 21.04.2020, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Магистраль – Трейд» (далее – общество, ответчик) в федеральный бюджет причиненного лесному фонду ущерба в сумме 5 729 334 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддерживают. Указывают, что ответчик допустил нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке и неочистке мест рубок от порубочных остатков, в результате чего причинен ущерб лесному фонду в размере 5 729 334 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку акты осмотра лесного участка составлены Министерством в одностороннем порядке без извещения общества о дате, времени и месте осмотра, то они не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком нарушений и причинения ущерба лесному фонду. Указывает, что при расчете ущерба истцом были учтены одни и те же деревья как разные, при проверке велся сплошной попенный перечет, тогда как рубка была выборочная санитарная. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию Министерства об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодатель) и ООО «ТД «Магистраль – Трейд» (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109 (далее – договор аренды) (т. 1, л.д.14-24), согласно которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3528 га, категория земельного участка – земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, Лысьвенское лесничество, Соинское участковое лесничество (бывшее Лысьвенское), кварталы № 5 (за исключением выдела 11), 6 (за исключением выделов 3, 4, 6, 9), 7 (за исключением выдела 1, 4,8), 8 (за исключением выдела 1), 9 (за исключением выдела 1), 10 (за исключением выдела 6), 11 (за исключением выделов 1,5), 15-17, 18 (за исключением выделов 1,4), 19 (за исключением выдела 1), 20 (за исключением выдела 1), 21-27, 29-34, 36-39. В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка, границы и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1 и 2 к договору, границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с Проектом освоения лесов и Приложениям 1,2 к дополнительному соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2010).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно лесной декларации от 23.10.2014 вх. № 4194/3, ООО «ТД «Магистраль – Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества на площади 4,3 га, в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества на площади 6,5 га, в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества на площади 3,5 га.

11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 при осмотре мест рубок указанных лесных участков и.о. лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» ФИО7 каких-либо нарушений выявлено не было, что зафиксировано в актах осмотра, при составлении которых участвовал представитель ООО «ТД «Магистраль – Трейд» ФИО2 В данном акте указано, что рубка проверена в соответствии с объемами, указанными в лесной декларации № 4194/3 от 23.12.2014, без превышения.

На основании Приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 21.09.2016 № 77 в целях контроля за работой сотрудников при проведении осмотров мест рубок, а также во исполнение письма Министерства от 02.08.2016 № СЭД-30-01-28-873, 27.09.2016 и 28.09.2016 проведена проверка и составлены акты контрольного осмотра мест рубок (т.1, л.д.29,3847). В ходе контрольных осмотров проведен сплошной перечет пней ликвидных деревьев, установлено, что на делянке не произведена очистка мест заготовки древесины, значительно превыше фактический объем заготовки над заявленными в лесной декларации по породе ель. На основании приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 № 79 акты осмотра мест рубок от 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 признаны ничтожными с момента их составления.

Из актов о лесонарушении от 29.09.2016 был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений):

- в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 58 м3, фактически вырублено в объеме 165,34 м3, деревья породы ель в объеме 107,34 м3 срублены незаконно;

- в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 106 м3, фактически вырублено в объеме 255,5 м3, деревья породы ель в объеме 149,5 м3 срублены незаконно;

- в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 62 м3, фактически вырублено в объеме 215,6 м3, деревья породы ель в объеме 153,6 м3 срублены незаконно.

Произведен расчет суммы ущерба от незаконной рубки по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, и согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 с учётом 50-ти кратной стоимости древесины, а также 2-х кратного увеличения суммы ущерба в связи с тем, что незаконная рубка произведена в защитных лесах.

Ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества составил 1 469 880 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества - 2 047 205 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества – 2 103 349 руб.

За нарушения, выявленные в ходе осмотра лесосеки в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества, была начислена неустойка в размере 29040 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества – 47190 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества - 32670 руб.

Суммарный ущерб по трем лесосекам составил 5 729 334 руб.

Претензионным письмом от 17.11.2016 № 455 (т. 1 л.д. 60) Министерство предложило обществу добровольно возместить ущерб, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную истцом на основании расчета в размере 5 729 334 руб. до 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды лесного участка, в рамках исполнения которого обществом проводились рубки в спорных выделах.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации. статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 53 Правил установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В рассматриваемом случае, обществом согласно лесной декларации от 19.2014 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на спорных лесных участках велась выборочная санитарная рубка (т.1 л.д. 25, 26).

В соответствии со статьей 55 ЛК РФ (в редакции действовавшей до 01.10.2016) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Пунктом 2 указанной статьи обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков.

Согласно пункту 13.9 договора аренды в число обязанностей Общества входит, в том числе осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

На спорные лесные участки (Соинское участковое лесничество квартал 5 выдел 16, квартал 6 выдел 12 и квартал 24 выдел 11) были запланированы выборочные санитарные рубки на основании лесопатологического обследования, по результатам которого были внесены изменения в проект освоения лесов.

Исходя из пунктов 42, 43 Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов" при выборочной санитарной рубке и уборке захламленности отбор в рубку и клеймение деревьев производятся под непосредственным контролем должностных лиц лесничеств (лесопарков). При сплошной санитарной рубке клеймение не требуется. В обязательном порядке в санитарную рубку назначаются деревья 5 - 6-й категорий состояния (Приложение 5). Ветровал и бурелом приравниваются к 5 - 6-й категориям состояния. Допускается уборка деревьев других категорий состояния в следующих случаях: - деревья 4-й категории состояния назначаются в рубку в хвойных насаждениях;

Исходя из приложения № 5 указанного Приказа, к 5 категории деревьев относится свежий сухостой, к 6 категории старый сухостой.

Согласно ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируются санитарно-оздоровительные мероприятия путем выборочной санитарной рубки на вышеуказанных лесных участках – в квартале 5 выдела 16 вырубаемый запас м.куб. общий 138, ликвидный 116, деловой 46; в кварталу 6 выдела 12 вырубаемый запас м.куб. общий 247, ликвидный 212, деловой 85; в квартале 24 выдел 11 вырубаемый запас м.куб. общий 123, ликвидный 103, деловой 41; Указанные данные соответствуют лесной декларации на 2015 год по разрешенному объему выборочной санитарной рубки и касаются количества ликвидной древесины, то есть обществу на данный лесных участках разрешено было вырубать древесные породы, предназначенные в санитарную рубку (деревья 5-6 категорий состояния), не превышая разрешенных объемов.

В расчет ущерба по исковым требованиям включено только превышение объемов над разрешенными по породе ель.

Из актов осмотра мест рубок, составленных в рамках контрольных мероприятий 27.09.2016 по каждому из лесных участков, а также ведомостей перечета деревьев к ним следует, что проверяющие произвели сплошной перечет деревьев по каждой породе с замером диаметра пня на высоте груди у каждого учитываемого дерева. По породе ель в квартале 5 выдела 6 количество определено 152 дерева или 165 куб.м., в квартале 6 выдела 12 – 192 дерева или 255, 5 куб.м, в квартале 24 выдела 11 – 142 дерева или 215,6 куб.м.

Из пояснений истца от 07.09.2020 следует, что в указанные ведомости были включены пни спиленных свежих и старых сухостойных деревьев небольшой давности (до 2 лет) и относящихся к одному периоду времени заготовки древесины, а также большая часть спиленных деревьев относилась к сырорастущим.

Вместе с тем, арбитражный суд не может принять во внимание указанные сведения по количеству срубленных деревьев породы ель, поскольку количество пней от сухостойных деревьев было определено по визуальным признакам. Из письма Рослесхоза ФБУ «Российский центр защиты леса» Филиала ФБУ «Рослесзащита» от 26.10.2016 № 05-04/371 в ответ на запрос ИП ФИО2 следует, что определить время рубки и сезонность визуально по истечении 18 месяцев после завершения рубки не представляется возможным.

Из объяснений по материалам КУСП № 21680 ФИО8 (инженер охраны леса ГКУ «Лысьвенское лесничество», участвовала при осмотре 27.09.206) следует, что возможностей подсчета спиленных и не предназначенных в рубку деревьев ввиду их большого количества, давности и плохой различимости клейм был вычислен общий объем заготовленной древесины и из него вычли задекларированный. Определить давность рубки по пням достоверно не представляется возможным. Но давность спила около 1-1,5 лет, трухлявые и старые пни возле которых лежал сухостой или ветровал не учитывались, а учитывали более свежие пни (т.5, л.д.202).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что данные перечета пней истца и по материалам КУСП № 21680 различаются, что истцом не отрицается.

Учитывая, что осмотр лесных участков в ходе контрольных мероприятий был проведен 27.09.2016 без участия представителей общества, в материалах дела имеются различные данные попенного перечета и отсутствуют точные данные какие именно пни спиленных деревьев вошли в расчет истца, арбитражный суд считает, что истцом достоверно не установлено количество деревьев породы ель, превышающих объемы по лесной декларации на спорных лесных участках.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперт ФИО9 ООО «Институт прикладных исследований геосистем» указывает, что при спиливании деревьев не входящих в ликвидный объем (буреломные, опасные и фаутные деревья) также остается пень, который по внешним признакам не отличается от пней нормальных ликвидных стволов. Также экспертом установлено, что на всех участках был обнаружен ветровал и бурелом. Эксперт установил, что на каждой лесосеке имеются пни различных периодов рубки. Отнесение каждого пня к той или иной категории производилось на основе комплекса признаков: степень разложения тканей, состояние коры, степень зарастания мхами. Наибольшее количество пней относилось к 4 категории – пни давностью 3-4 года, признаки разложения тканей древесины слабо выражены, структура древесины твердая, не поддающаяся разрушению руками, поверхность пня, частично заросшая мхами, кора имеет начальные признаки разложения, но в большинстве случаев полностью сохранена. При перечете и определения объема вырубленной древесины учитывались пни только этой категории, так как она наиболее соответствует периоду 2015 года, в который производилась рубка на данных лесных участках. На основе данных перечета пней, а также установленных коэффициентов для перехода от диаметра пня к диаметру на высоте груди были получены итоговые показатели по объему срубленной древесины.

Оценивая приведенные выводы эксперта в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд принимает во внимание количество пней деревьев породы ель, которое определил эксперт по каждому участку, поскольку считает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не доказана обоснованность взыскания ущерба по размеру, поскольку объем вырубленной древесины на летных участках не доказан, выводы экспертизы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что акты осмотра от 27.09.206 составлены без участия представителей общества и потому не могут быть приняты по внимание арбитражным судом, не имеют правового значения. Кроме того, истцом была дана возможность обществу участвовать при совместном осмотре лесных участков согласно графику, установленному в письме от 02.06.2017 № СЭД-30-01-25.4-3540, однако такой возможностью общество не воспользовалось. В этой связи, арбитражный суд не усматривает нарушений процедуры проведения проверки.

Поскольку, объем ликвидной древесины породы ель превышает установленные в лесной декларации, факт незаконной рубки и причинение ущерба являются доказанным. Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, расчет ущерба будет составлять 1 109 188, 08 рублей исходя из показателей в таблице 3 заключения экспертизы (т.4, л.д.13).

Взыскание неустойки за неочистку места рубки от порубочных остатков в размере 108 900 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в установленном судом размере.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчиком понесены судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.01.2019 № 23.

В части удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика в размере 42 521,11 руб. В части требований, в удовлетворении которых отказано, судебные издержки подлежат возмещению ответчику за счет истца (157 478,89 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет ущерб в размере 1 218 088 рублей 08 копеек, а также 10 980 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение издержек по оплате экспертизы 157 478 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова