Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-87552/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87552/23-191-695
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНВЕСТ" (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД-ХОЛДИНГ" (125362, <...>, БЛОК 2 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 104 769 829 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД-ХОЛДИНГ" о взыскании прямого материального ущерба в размере 54 609 829 руб. и упущенной выгоды в размере 50 160 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец является собственником 48/62 долей в праве общей собственности на нежилое помещение (общая площадь: 92.7 м2, кадастровый номер: 77:01:0004012:6690) (далее – «Помещение-1») и собственником нежилого помещения (общая площадь: 92.6 м2, кадастровый номер: 77:01:0004012:6689) (далее – «Помещение-2»), расположенных в здании по адресу: <...>.

Нежилое помещение общей площадью 46 м2 с кадастровым номером: 77:01:0004012:6674 (далее – «Помещение-3») принадлежит на праве собственности городу Москве.

В Помещении-1 расположены: шахта (блок) №1, где смонтирована автоматизированная парковочная система, размещающая в себе 36 парковочных мест; шахта (блок) №2, где смонтирована автоматизированная парковочная система, размещающая в себе 26 парковочных мест. Всего в Помещении-1 расположено 62 парковочных места.

В Помещении-2 расположены: шахта (блок) №4, где смонтирована автоматизированная парковочная система, размещающая в себе 36 парковочных мест; шахта (блок) №5, где смонтирована автоматизированная парковочная система, размещающая в себе 36 парковочных мест. Всего в Помещении-2 расположено 72 парковочных места. В Помещении-3 расположена: шахта (блок) №3, где смонтирована автоматизированная парковочная система, размещающая в себе 36 парковочных мест.

В Помещении-1 истец является собственником 48/62 долей в праве общей собственности на автоматизированную парковочную систему для размещения автотранспортных средств. Ему принадлежит 48 парковочных мест.

В Помещении-2 истец является собственником всей автоматизированной парковочной системы. Ему принадлежат 72 парковочных места.

Общее количество парковочных мест в здании, принадлежащих истцу, составляет 120.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления нежилым зданием с апартаментами от 01.09.2021 № 01УК-Б6 (далее – «Договор») по адресу: <...> (далее – «Объект»). Копия Договора прилагается.

В соответствии с п. 1.2 Договора целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования помещений собственников и пользователей, надлежащее содержание общего имущества в нежилом здании с апартаментами, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

В соответствии с п. 2.1. Договора Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании с апартаментами и предоставить коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием с апартаментами деятельность.

Истец указал, что 27.11.2022 на объекте в результате действий сотрудников ответчика произошло затопление автоматизированных парковочных систем в 1,2,3,4,5 шахтах (блоках).

26.11.2022 представители ответчика, не предупредив до начала работ собственников Помещения-1, Помещения-2, в том числе истца, произвели заполнение водой внутреннего пожарного водопровода спринклерной системы пожаротушения без проведения опрессовки системы, в результате чего произошло затопление всех элементов систем оборудования автоматической парковочной системы. Уровень воды находился на одном уровне с чистовым полом (нулевая отметка). Таким образом, все приямочные зоны были затоплены водой. Вода, стекая по стенам, залила шахты и электродвигатели, которые в них находились.

До 26.11.2022 воды в системе пожаротушения не было, никаких письменных или устных оповещений о заполнения системы пожаротушения водой истец от ответчика не получал.

27.11.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО1 был составлен акт о том, что 27.11.2022 в 9:30 произошло залитие водой автоматической парковочной системы, которая пришла в негодность и была отключена от электроснабжения.

После откачки воды 30.11.2022 специалистами ООО «ГКС Сервис» – подрядчиком, производящим обслуживание автоматизированных парковочных систем, был произведен визуальный осмотр автоматизированных парковочных систем и были выявлены следующие последствия аварии:

1. В шахте №1 были затоплены: электрический двигатель подъемного стола с редуктором, кабель-каналы с проводкой и распределительной коробкой, две тепловые пушки, которые находятся в приямочной зоне, два электронных датчика позиционирования автомобиля, шкафы управления в первой и второй шахтах;

2. В шахте №2 был затоплен электрический двигатель подъемного стола с редуктором, кабель-каналы с проводкой и распределительной коробкой, тепловой пушкой, которые находятся в приямочной зоне, водой залита вертикальная тепловая завеса;

3. В шахте №3 произошло залитие автоматов, находящихся в шкафу управления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автоматической парковочной системы вследствие залития, истец обратился в ООО «КЕДР ГРУПП» (Ассоциацию Инженеров Изыскателей «Портал Изыскателей») для предварительного установления размера ущерба.

В результате произведенных исследований экспертной организацией была установлена причинно-следственная связь между залитием автоматизированных парковочных систем и нанесенным ущербом, а также определен/выявлен следующий ущерб: 78 130 000 руб.

Поскольку Истцу принадлежат: 32 из 36 парковочных мест в шахте №1; 16 из 26 парковочных мест в шахте №2; 36 из 36 парковочных мест в шахте №4, 36 из 36 парковочных мест в шахте №55, а в шахте №3 у истца нет парковочных мест, то прямой материальный ущерб (по предварительному расчету), причинённый истцу, составляет 54 609 829 руб. исходя из расчета: 3 650 000 руб. (ущерб, нанесенный в шахте №1) * 32 (количество парковочных мест, принадлежащих Истцу в шахте №1) / 36 (общее количество парковочных мест в шахте №1) + 6 850 000 руб. (ущерб, нанесенный в шахте №2) * 16 (количество парковочных мест, принадлежащих Истцу в шахте №2) / 26 (общее количество парковочных мест в шахте №1) + 890 000 РУБ. (ущерб, нанесенный в шахте №4) * 36 (количество парковочных мест, принадлежащих Истцу в шахте №4) / 36 (общее количество парковочных мест в шахте №4) + 780 000 руб. (ущерб, нанесенный в шахте №5) *36 (количество парковочных мест, принадлежащих Истцу в шахте №5) / 36 (общее количество парковочных мест в шахте №5) + ((53 280 000 руб. (стоимость шкафа управления с учетом доставки в РФ) + 11 150 000 руб. (стоимость замены оборудования и программирование шкафа)) * 120 (общее количество парковочных мест, принадлежащих Истцу в шахтах №№ 1,2,4,5) / 170 (общее количество парковочных мест в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5)) = 54 609 829 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан осуществлять содержание общего имущества нежилого здания с апартаментами в соответствии с условиями данного договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора ответчик обязан контролировать выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях собственника с целью защиты интересов других собственников.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных данным Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Ввиду неработоспособности автоматической парковочной системы у истца отсутствует возможность пользоваться парковкой и сдавать в аренду парковочные места. Стоимость аренды одного парковочного места на улице 2-я Брестская составляет 380 (триста восемьдесят) рублей в час (согласно действующим тарифам городской парковки). Среднее количество часов аренды одного парковочного места в сутки (дневной коэффициент заполнения – 0,41) – 10. Следовательно, размер упущенной выгоды истца с момента залива парковки водой (с 27.11.2022) по состоянию на 27.03.2023, рассчитанный по формуле: 380 х 10 х 110 х 120, составляет 50 160 000 руб. 00 коп. (где 110 – количество дней, 120 – количество парковочных мест, которые принадлежат истцу).

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного в обоснование исковых требований заключения специалиста ООО «КЕДР ГРУПП».

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанный документ.

В материалы дела истцом представлен оригинал заключения эксперта №В-311/3001, а также возражения против исключения заключения из числа доказательств и вызове для дачи пояснений специалиста ООО «КЕДР ГРУПП» ФИО2

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ проверяется ходатайство истца о фальсификации доказательств. Суд предупреждает истца об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Также суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ответчик расписку в своей части заполнил, истец отказался от заполнения расписки.

Определением суда от03.06.2023 суд вызвал для дачи пояснений специалиста ООО «КЕДР ГРУПП» ФИО2 и направил запрос в СРО «НОПРИЗ» с целью получения сведений о том, является ли ООО «КЕДР ГРУПП» членом СРО, а также копии выписки № <***>-25072022-1430 от 07.09.2022.

02.08.2023 в суд поступил ответ от СРО «НОПРИЗ» от 02.08.2023 №1-ОГВ/02-370/23-0-0, из которого следует, что ООО «КЕДР ГРУПП» не являлось ранее и не является в настоящее время членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Кроме того, выписка из Единого реестра № <***>-25072022-1430 от 07.09.2022 в НОПРИЗ в электронном виде не формировалась, заинтересованным лицам на бумажном носителе также не выдавалась. Первая группа цифр в номере является индивидуальным номером налогоплательщика, которому выдается выписка. Согласно сведениям Единого реестра ИНН <***> принадлежит члену Ассоциации инженеров изыскателей «Портал изыскателей» - ООО «Оптитрэйд».

ООО «КЕДР ГРУПП» явку своего специалиста не обеспечило.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования, указал, как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, ООО «Мосинвест» принадлежит 48/62 доли в праве на нежилое помещение площадью 92.7 м2, кадастровый номер 77:01:0004012:6690 (далее — Помещение 1), а также нежилое помещение площадью 92.6 м2, кадастровый номер 77:01:0004012:6689 (далее — Помещение 2). Помещение 77:01:0004012:6689 площадью 42 м2 (далее — Помещение 3) в собственности города Москвы (ГБУ «Мосстройинформ»). Доказательств того, что какое-либо находящееся там имущество принадлежит истцу, суду не представлено. Таким образом все три помещения находятся в собственности отдельных лиц и не относятся к общему имуществу собственников нежилого здания с апартаментами.

Как видно из плана расположения помещений, приложенных к выпискам, помещения парковки обособлены от основного здания, имеют отдельные входы непосредственно с улицы (ворота 1, 2, 3, 4, 5).

Помещения 1 и 2 заперты замками ООО «Мосинвест», помещение 3 — ГБУ «Мосстройинформ».

Доступ в Помещения 1 и 2 закрыт истцом как для управляющей компании, так и для собственников остальных 14-ти из 62-х долей помещения 77:01:0004012:6690.

Изначально помещения предназначались для устройства пяти автоматизированных парковок. Ввиду того, что оборудование находится в разукомплектованном состоянии, парковки до настоящего времени не работают. По договорам с ООО «Мосинвест» разными подрядчиками на протяжении нескольких лет внутри помещений ведутся монтажные и пуско-наладочные работы.

Как указывает истец, 27.11.2022 произошло затопление элементов систем оборудования парковочной системы водой из пожарного водопровода из-за наполнения системы водой 26.11.2022, вменяя это в вину ответчику.

Система пожаротушения здания 26 и 27.11.2022 находилась под давлением, в дежурном режиме. Дистанционных пусков в эти дни (суббота, воскресенье) не производилось. Заявок в диспетчерскую службу об авариях не поступало. Работы по устранению аварий системы пожаротушения не велись. Не было и автоматических срабатываний системы пожаротушения.

В помещения паркинга выходят распределительные пожарные трубопроводы (опуски), оканчивающиеся механическими запорными вентилями (пожарными кранами). Краны открываются вручную. Приямки в помещениях оборудованы дренажной системой для удаления воды. Таким образом, помещения истца оборудованы системами пожаротушения и дренажа, рассчитанными на нормальное использование.

Управляющая компания (исполнитель) не может контролировать эксплуатацию инженерных систем собственником и не несет ответственность за вред, причиненный имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем «внутриквартирного» оборудования (п.158 ПП РФ №354).

Косвенным опровержением доводов истца служит также и то, что расход воды в ноябре 2022 года не превышает среднемесячные показатели. Система пожаротушения здания запитана от водопроводной сети и ее заполнение непременно отразилось бы на показаниях общедомового прибора учета воды.

К иску приложен «Акт» от 27 ноября 2022 года о «залитии автоматической парковочной системы, которая пришла в негодность и была отключена от электроснабжения», со следующими пороками, препятствующими признанию его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу:

- в акте не указано место его составления и место события. Из содержания акта невозможно установить, в какой стране, городе, месте произошло «залитие водой». Какая автоматическая парковочная система была залита и по какой причине. С учетом указанных обстоятельств акт нельзя признать относимым доказательством.

- акт подписан неизвестными лицами, полномочия которых не установлены.

ФИО1 не является представителем ответчика и никогда не состоял в штате ООО УК «Каскад-холдинг». «Представитель охранной компании ФИО3» не работает и неизвестен в ООО ЧОО «Батальон», оказывающем охранные услуги. «Представитель ГБУ Мосстройинформ» Тишков» не работает и никогда не работал в ГБУ «Мосстройинформ». С учетом изложенного акт не может быть признан достоверным доказательством.

В целях установления причин залива, неработоспособности парковки, а также определения затрат на ремонт судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.07.2024 в суд поступило заключение эксперта №810-1-77-А40-87552-2023-35 от 26.07.2024.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заключение эксперта оспорил, представил заключение специалиста АНО ЭКЦ «ЦИФРА».

Ответчик представил письменные объяснения, в которых резюмировал: отсутствует доказательства залива помещений и оборудования парковки по вине ответчика, неработоспособность оборудования вызвана дефектами монтажа и разукомплектованностью, исковые требования заявлены в отношении чужого имущества и основаны на сфальсифицированном заключении ООО «КЕДР ГРУПП».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал, указывая, что само по себе несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требования, ссылаясь на заключение ООО «КЕДР ГРУПП».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами заключен договор управления нежилым зданием с апартаментами №01УК-Б6.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования помещений собственников и пользователей, надлежащее содержание общего имущества в нежилом здании с апартаментами, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно разделу 2 договора по договору управления нежилым зданием с апартаментами Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании с апартаментами и предоставлять коммунальные, другие услуги Собственникам и пользующимся Помещениями в этом здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием с апартаментами деятельность.

Состав общего имущества в нежилом здании с апартаментами, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. В состав общего имущества включаются:

- помещения в нежилом здании с апартаментами, не являющиеся частями апартаментов и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в нежилом здании с апартаментами, не принадлежащие отдельным Собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей Собственников Помещений в доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции нежилого здания с апартаментами, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание с апартаментами, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства нежилого здания с апартаментами и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположено нежилое здание, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются соответствующим Актом между Управляющей организацией и Собственником, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №4 к Договору).

В п.6.3 договора стороны согласовали, что Управляющая компания не несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Собственников в нежилом здании, возникший в результате строительных недостатков и скрытых дефектов, выявленных при эксплуатации нежилого здания, а также за противоправные действия третьих лиц (кража, хищение общего имущества, вандализм и проч.).

Как указал истец, 27.11.2022 на объекте в результате действий сотрудников ответчика произошло затопление автоматизированных парковочных систем в 1,2,3,4,5 шахтах (блоках).

26.11.2022 представители ответчика, не предупредив до начала работ собственников Помещения-1, Помещения-2, в том числе истца, произвели заполнение водой внутреннего пожарного водопровода спринклерной системы пожаротушения без проведения опрессовки системы, в результате чего произошло затопление всех элементов систем оборудования автоматической парковочной системы. Уровень воды находился на одном уровне с чистовым полом (нулевая отметка). Таким образом, все приямочные зоны были затоплены водой. Вода, стекая по стенам, залила шахты и электродвигатели, которые в них находились.

До 26.11.2022 воды в системе пожаротушения не было, никаких письменных или устных оповещений о заполнения системы пожаротушения водой истец от ответчика не получал.

27.11.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО1 был составлен акт о том, что 27.11.2022 в 9:30 произошло залитие водой автоматической парковочной системы, которая пришла в негодность и была отключена от электроснабжения.

Ответчик оспорил наличие трудовых отношений с ФИО1, указал, что о факте залива в диспетчерскую не сообщалось, представитель управляющей компании для составления акта не вызывался.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-3493/23 Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2023, в рамках которого были заслушаны показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений указанного лица на вопросы суда следует, что 27 ноября при обходе территории здания 2-я Брестская он услышал шум воды из апс паркинга, обнаружил протечку, в результате которой вся электроника была залита, даже частично льдом покрыта, о чем он сообщил своему начальнику, техническому директору. На вопрос суда, где свидетель осуществлял свою трудовую деятельность, ФИО1 указал, что техником фактически в управляющей компании, но был оформлен у ИП ФИО4 и получал зарплату от ФИО4. Пояснил, что парковка была в работоспособном состоянии, на момент затопления машин там не было.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к представленному истцом акту, подписанному лицом, которое не являлось сотрудником ответчика.

В подтверждение факта причиненного ущерба истец сослался на заключение специалиста ООО «КЕДР ГРУПП» ФИО2, о фальсификации которого заявил ответчик.

Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств, расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств заполнить отказался.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В настоящем случае в материалы дела был представлен ответ от СРО «НОПРИЗ» №1-ОГВ/02-370/23-0-0 от 02.08.2023, из которого следует, что ООО «КЕДР ГРУПП» не являлось ранее и не является в настоящее время членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Кроме того, выписка из Единого реестра № <***>-25072022-1430 от 07.09.2022 в НОПРИЗ в электронном виде не формировалась, заинтересованным лицам на бумажном носителе также не выдавалась. Первая группа цифр в номере является индивидуальным номером налогоплательщика, которому выдается выписка. Согласно сведениям Единого реестра ИНН <***> принадлежит члену Ассоциации инженеров изыскателей «Портал изыскателей» - ООО «Оптитрэйд».

Кроме того, ООО «КЕДР ГРУПП» явку своего специалиста не обеспечило, наличие либо отсутствие факта составления заключения не опровергло.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «КЕДР ГРУПП».

В целях установления причин залива, неработоспособности парковки, а также определения затрат на ремонт судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.07.2024 в суд поступило заключение эксперта №810-1-77-А40-87552-2023-35 от 26.07.2024.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №1. Определить причины залива 26-27.11.2022 помещений паркинга и оборудования автоматической парковочной системы «SPEEDY PARKING», расположенных по адресу: <...>?

Ответ: Определить причины, предполагаемого залива период с 26.11.2022 по 27.11.2022 помещений паркинга и оборудования автоматической парковочной системы «SPEEDY PARKING», расположенных по адресу: <...> не представляется возможным, поскольку в предоставленных для проведения экспертизы материалах дела отсутствует документация достоверно указывающая на причины залива, предоставленная документация не обладает достаточной информацией о причинах рассматриваемого происшествия. Фактические следовые признаки, выявленные при проведении натурных осмотров, не свидетельствуют о технологических признаках залива, поименованных в материалах дела.

Вопрос №2. Определить причину неработоспособности оборудования многоуровневой автоматизированной парковки «SPEEDY PARKING», расположенной в здании по адресу: <...>?

Ответ: Причиной неработоспособности оборудования многоуровневой авизированной парковки «SPEEDY PARKING», расположенной в здании по адресу: <...> являются совокупность таких факторов как:

1. Работы по монтажу оборудования не закончены в полном объёме. Без их завершения оборудование автоматической парковочной системы «SPEEDY PARKING» работать не может.

2. Короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке на стене под поворотным столом в шахте (блок) №2 Помещение №1 (№150).

По результатам проведенных натурных осмотров установлено, что проведение сравнительного анализа с целью сравнения идентификационных признаков заявленного, как поврежденное оборудование автоматизированной парковки «SPEEDY PARKING» с фактически выявленным при проведении натурного осмотра оборудованием автоматизированной парковки «SPEEDY PARKING» не представляется возможным ввиду невозможности проведения сравнительной идентификации.

Вопрос №3. Определить размер ущерба, причиненный имуществу многоуровневой автоматизированной парковки «SPEEDY PARKING», расположенной в здании по адресу: <...>, включая затраты на ремонт, закупку невозможного к восстановлению оборудования и иные затраты, выявленные в ходе исследования?

Ответ: Определить размер ущерба, причиненный имуществу многоуровневой автоматизированной парковки «SPEEDY PARKING», расположенной в здании по адресу: <...>, включая затраты на ремонт, закупку невозможного к восстановлению оборудования и иные затраты, выявленные в ходе исследования, не представляется возможным в виду того, что эксперты не смогли провести сравнительную идентификацию выявленного при проведении натурных осмотров оборудования и оборудования заявленного как поврежденное в результате залива период с 26.11.2022 по 27.11.2022, а также не обнаружили признаки, указывающие на залив оборудования из списка в исковом заявлении ООО «МосИнвест» от 18.04.2023 №191-695 к ООО УК «Каскад-Холдинг».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На указанное заключение эксперта истцом представлено исследование (рецензия).

Между тем, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов невозможно установить факт наличия залива в ноябре 2022 года и его причины, а также установить к чьей зоне ответственно относится. Эксперты указали, что фактические следовые признаки, выявленные при проведении натурных осмотров, не свидетельствуют о технологических признаках залива, поименованных в материалах дела. Более того, эксперты отметили, что неработоспособность парковки связана с не полным выполнением работ по монтажу и наличием короткого замыкания электропроводки в распределительной коробке на стене под поворотным столом в шахте (блок) №2 Помещение №1 (№150).

Суд учитывает, что акт с участием управляющей компании по факту залива не составлялся, а был составлен с лицом, не имеющим трудовых отношений с ответчиком, полномочия которого не были подтверждены и не получили последующего одобрения со стороны ответчика.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того каким образом была устранена «авария».

Доказательства того, что до указанного события парковочная система работала, а также приносила прибыль в материалы дела также не представлены.

Из картотеки арбитражных дела следует, что истец систематически уклоняется от оплаты услуг ответчика. При этом, в рамках рассмотренных споров судами не установлено ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Расходы по судебной экспертизе подлежат взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНВЕСТ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНВЕСТ" (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД-ХОЛДИНГ" (125362, <...>, БЛОК 2 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова