Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-224129/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224129/17-34-92
г. Москва
08 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Непубличного акционерного общества «Оптиком» (ОГРН 1057746393748, ИНН 7734523776, 115021, г. Москва, пер. 2-й Котляковский, д. 1, стр. 97)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (ОГРН 1025006175952, ИНН 5047042750, 121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4)

о взыскании 1 999 942 руб. 39 коп. долга, 627 761 руб. 05 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 43 от 08.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности № 41 от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Оптиком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» о взыскании 1 999 942 руб. 39 коп. долга, 627 761 руб. 05 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 24/09-12 поставки с отсрочкой платежа от 24.09.2012, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным (с учетом уточнения основания иска, принятого к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2018), а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных, однако оплатил полученную продукцию частично, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, и до настоящего времени 1 999 942 руб. 39 коп. долга ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 627 761 руб. 05 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017, расходный кассовый ордер № 40/2017 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 43 от 08.08.2017, участвовал в предварительном судебном заседании 20.12.2017 и в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2018 и 06.02.2018. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 41 от 18.07.2017, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 50 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121351, <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Оптиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115021, <...>) 1 999 942 руб. 39 коп. долга, 627 761 руб. 05 коп. неустойки, всего 2 627 703 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот три) руб. 44 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 139 (тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком» из федерального бюджета 169 (сто шестьдесят девять) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 22476 от 23.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.