Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А06-3607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3607/2024
г. Астрахань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу и к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.,

Третье лицо: ООО "Искандер"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023 г.

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее по тексту: ответчик 1, МТУ Ространснадзора по ЮФО) и к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу (далее по тексту: ответчик 2, ТО Ространснадзора по Астраханской области по ЮФО) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ТО Ространснадзора по Астраханской области по ЮФО.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве указанного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления. Пояснил, что указанные средства являются убытками.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Астрахани рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Искандер" на постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ «Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 06.10.2023 г. в отношении общества по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2024 Ленинского районного суда г. Астрахани удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Искандер", постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ «Ространснадзора по Южному Федеральному округу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области от 06.10.2023 г. в отношении общества по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Между ООО «ИСКАНДЕР» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписан договор от 20.12.2023г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий жалоб, возражений, отзывов, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в и судебных инстанциях по делу об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, а также совершать в этих целях все необходимые действия .

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно поручению от 21.12.2023 г. ИП ФИО1 поручила юристу ФИО2 принять участие в качестве представителя ООО «Искандер» при рассмотрении Ленинским районным судом г.Астрахани дела по заявлению ООО «Искандер» к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об обжаловании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзор по ЮФО территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области от 06.10.2023 г. об административном правонарушении в отношении ООО «Искандер» по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Между ООО «ИСКАНДЕР» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 10.04.2024г. заключен договор уступки прав требований.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора территориальный отдел по Астраханской области (именуемый далее "Должник") в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора уступка права требования цедента к должнику оплачивается путем взаимозачета по договору оказания юридических услуг № 10/АД2023 от 20.12.2023 г. в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 15.04.2024 г. вручила Территориальному отделу государственного атводорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО уведомление об уступке права требования денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО «Искандер».

Истец обратился с иском к МТУ Ространснадзора по ЮФО и к ТО Ространснадзора по Астраханской области по ЮФО о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обстоятельства и доказательства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В отсутствие в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют правовой пробел, а потому применяются по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривали вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде ООО «Искандер» заключил договор оказания юридических услуг № 10/АД2023 от 20.12.2023 г. с ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ООО «Искандер» оплату юридических услуг не произвел, но заключил договор цессии с ИП ФИО1 10.04.202024 г., в соответствии с которым право требования судебных расходов в сумме 50 000 руб. от Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Астраханской области переходит к ИП ФИО1

При этом оплата уступки права требования производится путем взаимозачета на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, истец вправе требовать от лица, против которого принято решение от 11.05.2024 г., возмещения своих расходов, связанных с оказанием юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, в связи с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г.Астрахани.

Из поручения от 21.12.2023 г. и решения от 11.05.2024 г. следует, что интересы ООО «Искандер» в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Убытки в виде расходов на оказание юридических услуг возникли в связи с необоснованным привлечением ООО «Искандер» к административной ответственности.

Незаконное привлечение ООО «Искандер» к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников МТУ Ространснадзора по ЮФО, причинно-следственная связь между возникновением убытков и их неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-С21-22671.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно отзыву на исковое заявление МТУ Ространснадзора по ЮФО ответчик считает сумму судебных расходов неразумной и просит в иске отказать.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно договору об оказании юридических услуг сумма услуг по договору оценена в 50 000 руб. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях.

Учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, степень сложности дела, а также то, что Ленинский районный суд г.Астрахани прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом, убытки подлежат взысканию с ответчика Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу на основании следующего.

В соответствии с Приказом Ространснадзора от 11.08.2023 N ВБ-258фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу" Управление является юридическим лицом, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, а также полномочия главного администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации: Ростовской области, Краснодарского края, Астраханской области, Волгоградской области, города федерального значения Севастополя, Республики Крым, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области, Запорожской области.

Таким образом, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области, составивший протокол и постановление об административном правонарушении, действовали от имени Межрегионального территориального управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу". Согласно постановлению № 3317/23 от 06.10.2023 г. получателем административного штрафа указано УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко