Решение от 5 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6718/2024
06 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н.Ж. при

ведении протокола секретарем Жамбаловой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Бурятия

о признании соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024

недействительным,

об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия погасить в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о

регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом, от ответчика ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Гамма»: ФИО3, представитель по доверенности от

22.10.2024, паспорт, диплом, участвует в заседании онлайн, от ответчика Управление Росреестра по РБ: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик 2, ООО «Гамма»), о признании соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024 незаключенным.

Определением от 24 июня 2025 года исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2024 не подписывалось уполномоченным лицом ООО «Альянс», надлежащая печать на нем не проставлялась.

Ответчик 1 ИП ФИО1 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ООО «Альянс» не возражало против расторжения договора аренды, только просило дать время для вывоза товара и оборудования. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи были переданы ответчику уже с подписью и печатью истца. Поясняет, что стороны решили, что сдача соглашения на регистрацию будет производиться ИП ФИО1, поскольку государственная пошлина для предпринимателей ниже. Указывает, что доказательств выбытия печати из распоряжения истца не представлено, подлинность печати не оспорена. Кроме того, истец фактически освободил спорное помещение.

Ответчик 2 ООО «Гамма» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало, что истец съехал из спорных помещений, в настоящее время помещения занимают ООО «Гамма» и ИП ФИО1 на основании заключенных договоров аренды и субаренды. Соглашение о расторжении договоров подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. ООО «Альянс» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о препятствии в пользовании спорными помещениями со стороны ответчиков. ООО «Альянс» вывезло товар и оборудование и фактически освободило помещение, подтверждая расторжение договоров.

В письменных возражениях на отзывы истца указал, что руководитель ООО «Альянс» ФИО4 не давал своего согласия на расторжение договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2024 не подписывал и полномочия по его передаче никому из своих сотрудников не предоставлял, заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды.

В дополнениях к отзыву ООО «Гамма» указало, что истец подтверждает, что последняя реализация продукции была до июля 2024 года. ООО «Гамма» заключило договор аренды 02.08.2024. Возражал по заявлению о фальсификации, указывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение

спорных действия. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование своей печати и риски за ее неправомерное использование другими лицами. Считает, что ООО «Альянс» своими действиями, выразившимися в добровольном вывозе товара и оборудования со спорных торговых точек, подтвердил расторжение договора.

В дополнительных пояснениях ИП ФИО1 указала, что никогда не была трудоустроена в ООО «Альянс», истец не передавал ей право на реализацию алкогольной продукции по договору на оказание услуг, она не получала вознаграждения от ООО «Альянс», не подписывала акты по оказанию услуг и ей не передавалась печать ООО «Альянс» ни гербовая, ни для «Торг 2».

ИП ФИО1 отказалась исключать из числа доказательств соглашения о расторжении договоров аренды от 30.04.2024.

В дополнениях к отзыву ООО «Гамма» указало, что доказательств передачи ИП ФИО1 печати ООО «Альянс» не представлено.

ООО «Гамма» направило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 19.05.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

Дело находилось в производстве судьи Коровкиной А.О.

В связи с назначением судьи Коровкиной А.О. судьёй Арбитражного суда Иркутской области дело № А10-6718/1014 на основании распоряжения № 130 от 17.06.1015 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Хоргатхановой Н.Ж.

Определением от 20.06.2025 произведена замена судьи по делу № А10-6718/2024 Коровкиной А.О. на судью Хоргатханову Н.Ж. для рассмотрения искового заявления.

В Арбитражный суд Республика Бурятия поступило экспертное заключение №№ 1.1 – 16/2025, в котором сделан вывод, что подпись от имени директора ООО «Альянс» на соглашении о расторжении договора аренды от 30.04.2024 выполнена не ФИО4 (директором ООО «Альянс»), а иным лицом.

ООО «Гамма» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое впоследствии по ходатайству заявителя было оставлено без рассмотрения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в письменном отзыве указало, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность. Отметил, что с заявлением о государственной

регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Считает, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Определением от 12.12.2025 истец уточнил заявленные требования, просил признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024 и применении последствий его недействительности путем обязания Управления Росреестра по Республике Бурятия погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации соглашений о расторжении договора аренды.

В дополнительных пояснениях истец указал, что после получения от Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия уведомления об устранении выявленных нарушений (от 23.09.2024 № 12-01-32-И3688/24 и № 12-01-32-И3689/24), в котором было указано на необходимость переоформления лицензии и исключении объектов обособленных подразделений магазинов в связи с расторжением договоров аренды от 14.02.2017 и 01.10.2021, истец в спорных помещениях деятельность не ведет.

ООО «Гамма» в отзыве на уточненные исковые требования заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что уточнение требований подано после истечения годичного срока. Также отметил, что подлинность оттиска печати не оспорена истцом, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения истца не представлено. Считает, что предоставленные образцы печатей не соответствуют печати, которая проставлена на соглашении о расторжении от 30.04.2024, отсутствует надпись «для накладных», печать на соглашении идентична той, что проставлена на исковом заявлении и договорах перенайма и актах к ним. Указал, что истец прекратил деятельность до августа 2024, то есть до письма Минпромторга. Также отметил, что обвинение в рейдерском захвате может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв на уточненные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в

настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки и применении последствий её недействительности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности указал, что уточнение требований подано после истечения годичного срока.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 14.10.2024.

При принятии уточнения заявленных требований суд учел, что все фактические обстоятельства о недействительности соглашения, указанные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, ранее заявлены им в обоснование требований о признании соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024 незаключенным, в ходатайстве речь шла не об одновременном изменении предмета и основания иска, а об иной квалификации истцом оспариваемого соглашения. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось в момент подачи иска, а не с момента уточнения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Альянс 4» (арендатор) и гражданкой ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель во временное владение и пользование: объект – нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 54,8 кв.м. Этаж: 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>. Кадастровый номер 03:12:000000:5474.

Срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2021 по 01.10.2026 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 10 копеек в месяц, в том числе расходы по НДФЛ (пункт 3.1 договора).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

25.10.2023 ООО «Альянс 4» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили договор перенайма недвижимого имущества, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договорам аренды, в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021, заключенному между ООО «Альянс 4» (арендатор) и гражданкой ФИО1.

13.07.2021 между ООО «Альянс 2» (арендатор) и гражданкой ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель во временное владение и пользование: объект – нежилое помещение,

назначение: назначение: нежилое. Площадь: общая 56,9 кв.м. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 03:12:000000:880.

Срок аренды имущества устанавливается с 13.07.2021 по 11.08.2026 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 10 копеек в месяц, в том числе расходы по НДФЛ (пункт 3.1 договора).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

12.09.2023 ООО «Альянс 2» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили договор перенайма недвижимого имущества, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договорам аренды, в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2021, заключенному между ООО «Альянс 2» (арендатор) и гражданкой ФИО1.

Права и обязанности переданы по акту приема-передачи от 12.09.2023.

30.04.2024 ФИО1 и ООО «Альянс» заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2023 и от 01.10.2021.

Здания возвращены по акту приема передачи объекта недвижимости от 30.04.2024.

Истец указывает в иске, что Соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2024 ФИО4 (директор ООО «Альянс») не подписывал, печать не проставлял, ссылаясь на изложенное ООО «Альянс» обратился с исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом заявлено о недействительности Соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, печать общества не проставлялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно Соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью установить лицо, подписавшее Соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2024, суд оценивает иные реквизиты документа, в том числе оттиск печати, а также приложенный к соглашению Акт приема-передачи от 30.04.2024.

Необходимо принять во внимание то, что истец о выбытии печати не заявлял, не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью истца, не представил доказательств, что оттиск печати был поставлен в указанных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проставление оттиска печати организации на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе

ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица на подписание спорного соглашения явствовало из обстановки и сложившихся взаимоотношений сторон с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в исключении Соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024 из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Последняя операция по реализации алкогольной продукции ООО «Гамма» в спорных помещениях совершены:

- по адресу 671823, Республика Бурятия, <...> – 26.07.2024, что подтверждается кассовым чеком #605

- по адресу 671843, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н Кяхта г, Иркутская ул, зд. 9А – 30.07.2024, что подтверждается кассовым чеком #799.

Доказательств ведения деятельности на момент подачи искового заявления суду не представлено. Нежилые помещения возращены арендодателю.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного помещения по вине арендодателя, не имеется.

Доказательства обращения в правоохранительные органы, направления претензии в адрес арендодателя или иные документы, подтверждающие противоправные действия со стороны ответчиков также отсутствуют.

Истец прекратил обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг (пункт 5.2 договора).

С учетом вышеприведенных положений, судом приходит к выводу, что стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, следовательно, договор считается заключенным.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В настоящее время в отношении спорных помещений заключены договоры аренды с ООО «Гамма». Ответчик 2 осуществляет в указанных помещениях реализацию алкогольной продукции, что подтверждается: договором аренды от 02.08.2024, актом приема-передачи от

02.08.2024, выписками ЕГРП на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:12:000000:880 и 03:12:000000:5474, представленные ответчиком 2 через систему «Мой Арбитр» 4 декабря 2024 года, 11:35, уведомлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № И-633 от 26.12.2024 представленным ответчиком 2 через систему «Мой Арбитр» 27 января 2025 года, 12:14.

Также истец в обоснование своих требований указывает на наличие признаков рейдерского захвата.

Однако суду не представлено доказательств лишения истца прав собственности на имущество, а также утраты возможности действовать от собственного имени или вести предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024 недействительным, также подлежат отклонению требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Ж. Хоргатханова