Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А07-28794/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5998/20

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А07-28794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А07-28794/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МТС» посредством онлайн-заседания – Шакирова Р.Р. (доверенность от 01.11.2019 № 0123/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее –общество «Инвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МТС» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи земельного участка, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2016 № 02-04/118-04/201/002/2016-4478/1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишидинский, кадастровый номер 02:46:180306:121. На случай неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу взыскать с общества «МТС» в пользу общества «Инвестгрупп» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента полного устранения нарушения (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «МТС» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишиндинский путем демонтажа за свой счет антенно-мачтового сооружения связи. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества «МТС» в пользу общества «Инвестгрупп» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день до момента полного освобождения земельного участка от антенно-мачтового сооружения связи.

Исполнительный лист серии ФС № 030851517 получен нарочно представителем истца 26.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу на решение прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 определение от 21.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Общество «МТС» 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.05.2019 сроком на 14 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «МТС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 отказано.

В кассационной жалобе общество «МТС» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление отсрочки в настоящем случае ущемляет права взыскателя, не соответствует материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа эстоппеля, поскольку ни на одно из судебных заседаний по рассмотрению заявлений общества «МТС» о предоставлении отсрочки судебного акта общество «Инвестгрупп» не направило своего представителя и не заявило возражений относительно возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, хотя имело такую возможность, соответственно признало обстоятельства, указанные в заявления общества «МТС». Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчик с июня 2019 по настоящее время не совершал действий по исполнению решения суда, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что использование земельного участка обществом «МТС» с момента начала строительства АМС в 2008 году и по сегодняшний день является возмездным, указывает, что в настоящее время Департаментом лесного хозяйства по ПФО подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан об истребовании лесного участка в собственность Российской Федерации, признании незаконным действий Администрации Туймазинского района и оспаривании права собственности общества «Инвестгрупп» (дело № А07-11155/2020). Заявитель считает, что в результате рассмотрения данного дела судом велика вероятность пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и его поворот, вследствие чего существенные финансовые затраты на демонтаж существующего узла связи, понесенные обществом «МТС», окажутся необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестгрупп» просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление общества «МТС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчику отсрочки позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов истца и, как следствие, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя; указал на отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, приняв во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта общество «МТС» ссылается на то обстоятельство, что на антенно-мачтовом сооружении, подлежащем по решению суда демонтажу, расположен транспортный узел связи ключевой важности, обеспечивающей бесперебойность социально значимой услуги сотовой связи населения 7 муниципальных районов Республики Башкортостан; с целью минимизации времени полного отсутствия сотовой связи обществу «МТС» в обозначенных выше районах требуется произвести строительство замещающего транспортного узла связи, обеспечить его тестовый ввод в эксплуатацию и только после переключения всех магистральных каналов провести демонтаж АМС БС 02-886 по решению суда; строительство замещающего транспортного узла связи и демонтаж имеющегося является долгим и дорогостоящим процессом ввиду своей регламентированности и необходимости последовательного выполнение этапов работ, которые в том числе связаны со временем и порядком оказания государственных услуг.

По утверждению заявителя, весь процесс требует временных затрат до 21 месяца, финансовые затраты составят около 12 000 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что целью исполнения решения суда в соответствии с внутренними регламентами и требованиями действующего законодательства им была проведена работа по разработке технического решения для строительства замещающего узла связи (предварительный выбор места размещения данной площадки, определение конфигурации БС и т.п.) проводилась в период с июля 2019 по февраль 2020; произведен выбор места для строительства в н.п. Карамалы-Губеево; защита проекта проведена с марта 2020 по апрель 2020; проект был утвержден в мае 2020, включен в федеральный план строительства компании, и с июня 2020 открыто финансирование для реализации.

В качестве технического решения строительства был выбран способ размещения оборудования связи на объекте, принадлежащем акционерному обществу «Национальная башенная компания». Технические условия на размещение были запрошены в июне 2020 и получены в июле 2020.

По утверждению общества «МТС», после получения технических условий 07.08.2020 им была подана радиочастотная заявка на проведение экспертизы о возможности использования радиоэлектронного средства; ориентировочный срок получения разрешения составляет 9 месяцев; во время ожидания разрешения планируется произвести работы по возведению объекта: проектно-изыскательные работы (90 дней), согласование проектной документации с собственником инфраструктуры (30 дней), строительно-монтажные и пусконаладочные работы (4 месяца после согласования документации с собственником). По завершении строительно-монтажных работ организуется получение заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и организуется приемка выполненных работ и если требуется устранение выявленных недостатков (1 месяц). Если отсутствуют недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации объекта, то организуется тестовый запуск объекта с целью проведения замеров электромагнитного поля и составления экспертного заключения аккредитованной лабораторией. По результатам измерений подается заявление на получения разрешения на эксплуатацию ПРТО (1 месяц). После окончания этих процессов возможно произвести демонтаж действующего АМС в срок 3 месяца (выбор подрядчика, согласование договора, сами работы, приемка). Итого для исполнения решения суда, по мнению ответчика, ему понадобится еще 14 месяцев.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на попытку мирного урегулирования спора, о чем есть запись в протоколе судебного заседания от 04.03.2019.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.04.2019 следует, что ответчик не оспаривал неправомерное нахождение спорного сооружения на принадлежащем истцу на земельном участке. На вопрос суда по сроку освобождения участка в случае удовлетворения иска, указал, что срок вступления в законную силу решения (30 дней) достаточен для освобождения участка.

Исковые требования были удовлетворены решением суда от 07.05.2019.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество «МТС» неоднократно обращалось с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. При этом, довод ответчика о необходимости предоставления услуг связи неопределенному кругу лиц заявлялся им при подаче каждого из трех заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, начиная с 2019 года.

Своим правом на обжалование решения суда от 07.05.2019 ответчик не воспользовался. Признавая правомерность принятого судом решения, ответчик с июня 2019 года реальных действий по демонтажу своего оборудования не совершил; продолжая безвозмездно пользоваться земельным участком истца, каких-либо активных и реальных действий по исполнению судебного акта не предпринимал; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял приведенные ответчиком доводы о необходимых для совершения конкретных действий временных периодах, поскольку они документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с момента вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца и до настоящего времени ответчик не предпринимает каких-либо реальных попыток к исполнению решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении 14 месяцев решение суда первой инстанции действительно будет исполнено ответчиком.

Судом установлено, что антенно-мачтовое сооружение связи, которое подлежит демонтажу, действительно используется обществом «МТС» в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли.

Поскольку истец на протяжении длительного времени лишен права распоряжаться собственным имуществом, а предоставление отсрочки по указанным заявителем обстоятельствам предполагает дальнейшее безвозмездное использование ответчиком земельного участка, апелляционный суд пришел к верным выводам, что предоставление отсрочки в таком случае приведет к нарушению прав истца и к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Апелляционный суд верно отметил, что желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным заявление общества «МТС» о предоставлении отсрочки, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Заявитель выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А07-28794/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова