Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А73-14560/2016

1150/2017-36156(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5466/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2017 года;

от ФИО4 Эбингер М.Н. по доверенности от 18 августа 2016 года;

от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 9 августа 2017 года № 25АА 2105906;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2

на определение от 18 августа 2017 года по делу № А73-14560/2016, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Комлева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича в деле № А73-14560/2016 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-14560/2016.

Определением от 7 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

16 февраля 2017 года ФИО7 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 2 100 000 рублей, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: грузовой фургон, NISSAN DIESEL UD, 1990(1999) года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 МО 680036; грузовой тягач седельный, Peterbilt 387, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN <***>, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С-15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960; полуприцеп, Schmitz Schmitz, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет бежевый, VIN отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) № 5260, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 78 ТМ 413551; грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, номер двигателя 6D40-238094, номер шасси (рама) FU440U-750025,

место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТМ 738648; грузовой рефрижератор HINO, 1998 года выпуска, регистрационный знак М161ВМ27, цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719, номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТС 039986.

Определением от 18 августа 2017 года требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 100 000 рублей, как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав кредитору во включении требования в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает, что судом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доказательства, не раскрытые перед другими лицами, участвующими в деле; в подтверждение финансового положения, позволявшего кредитору (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, кредитором представлены неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Согласно отзыву ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. В обоснование указал, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые в совокупности позволили сделать вывод о реальности договора о выдаче займа и возможности включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. Ни текст договора, ни расписка при

исследовании их в качестве доказательств по делу сомнений в достоверности не вызвал, мер процессуального характера по заявлению сторон не принималось. Необходимо принимать во внимание, что рассматривается обязательство по возврату денежных средств, возникшее задолго до процедуры банкротства должника, наличие обеспечивающих исполнение залогового обязательства и поручительства. Кредитором принимались меры по принудительному взысканию с должника долга; в течение двух лет кредитор выступал взыскателем по возбужденному исполнительному производству, транспортные средства, выступающие предметом залога, предлагались к реализации на торгах. Кроме этого, должник производил погашение долга по процентам в пользу кредитора. Указанная хронология действий сторон свидетельствует о реальности договора. Кредитором представлены доказательства, подтверждающие его финансовые возможности, которые также свидетельствуют о системности деятельности кредитора по предоставлению займов.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Должник в лице его представителя полагает, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания и включения его требований в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 15 марта 2014 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в форме единого документа подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на срок до 15 июня 2014 года с правом на получение процентов за

пользование займом 5% в месяц от суммы займа. Размер ежемесячного платежа за пользование займом составляет 105 000 рублей.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка от 15 марта 2014 года ФИО4 о получении от ФИО7 денежных средств 2 100 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по указанному договора займа между сторонами заключен договор залога от 15 марта 2014 года № 07/2014, по условиям которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (заимодавец) в залог следующее имущество, указанное в приложении № 1 к договору: грузовой фургон, NISSAN DIESEL UD, 1990(1999) года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 МО 680036; грузовой тягач седельный, Peterbilt 387, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, VIN <***>, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С- 15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960; полуприцеп, Schmitz Schmitz, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет бежевый, VIN отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) № 5260, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 78 ТМ 413551; грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, номер двигателя 6D40- 238094, номер шасси (рама) FU440U-750025, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТМ 738648; грузовой рефрижератор HINO, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719, номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТС 039986).

Заложенные транспортные средства оценены сторонами на сумму 2 800 000 рублей; находятся по адресу: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займа от 15 марта 2014 года ФИО7 обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индустриальным районным судом рассмотрено дело № 2-6118/2014, 16 октября 2014 года принято заочное решение об удовлетворении требований кредитора, на основании которого 22 января 2015 года судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 3720/15/27027- ИП.

В 2016 году по заявлению должника указанное заочное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации долга.

Неисполнение ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя апелляционной жалобы предлагал кредитору представить документы, позволяющие проверить и установить наличие финансовых возможностей единовременно предоставить должнику в марте 2014 года денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

В частности наличие и размер дохода за период, предшествующий заключению сделки, получаемого в результате трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; выписку по лицевому счету, справку кредитного учреждения о наличии вкладов, справку о движении денежных средств по счетам; о других источниках дохода - от реализации имущества, получение прибыли и

дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

ФИО7 в лице его представителя в судебном заседании заявил об отсутствии намерения представлять предложенные судебной коллегией дополнительные доказательства, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о системном характере деятельности кредитора по предоставлению займов и достоверно подтверждают финансовые возможности кредитора.

Ведение ФИО7 систематической деятельности по выдаче займов с получением процентов за пользование займами тем более требует подтверждения наличия дохода либо иных источников, позволяющих ведение такой деятельности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные кредитором договоры займов в подтверждение ведения указанного им вида деятельности могли быть признаны достоверными и достаточными для установления существенных для дела обстоятельств при условии представления вышеназванных доказательств об источниках и размере его дохода.

При отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства наличие расписки и поведение сторон сделки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания и включения основанного на них требования в реестр.

Доказательства расходования денежных средств должником в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признать доказанным реальность передачи указанной суммы

должнику и правомерность заявленных требований, следовательно, вывод суда об обоснованности требований Комлева А.В. к должнику и о включении их в реестр требований кредиторов должника не может быть признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, требование ФИО7 о включении в реестр требований должника требований в сумме 2 100 000 рублей - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2017 года по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требования ФИО7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи И.Е. ФИО8 Шевц