Решение от 28 января 2020 г. по делу № А48-8143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-8143/2018
г. Орел
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. В полном объеме решение изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418081 руб. 76 коп., из которых 382 183 руб. 63 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 21 625 руб. 03 коп. – пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №7/7282 от 18.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (ответчик, МУП «Аптека № 53») о взыскании 382 183 руб. 63 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 21 625 руб. 03 коп. – пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (с учетом уменьшения – л.д. 89).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, указал, что расчеты истца им были проверены и являются верными. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в указанной части ставка превышает рыночные ставки по краткосрочным кредитам, ссылался на тяжелое имущественное положение и незначительный период просрочки.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением администрации г. Орла №1156 от 27.06.2006 года Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ администрации г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

06.03.2017 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и МУП «Аптека №53» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2070, в соответствии с условиями которого на основании Протокола о результатах аукциона от 21.02.2017 №300117/0130014/01 арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права: помещение: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 435,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Площадь части помещения 435,5 кв. м (п.1.1 договора).

Помещение сдается для использования по следующему назначению: универсальное.

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи.

Срок аренды устанавливается с 06.03.2017 по 04.03.2018. После истечения указанного срока аренды договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора (п.1.2). Таким образом, договор прекращен 05 марта 2018 года.

Согласно п.2.2.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы при подписании договора составляет 1 617 381 руб. 05 коп. в год без учета НДС. Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчётного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (п. 3.1).

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не оспаривал, что после окончания срока действия договора не вернул имущество арендатору и продолжил фактическое пользование помещением. Признал наличие задолженности в размере 382 183 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 625 руб. 03 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в период с ноября 2017г. по февраль 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При этом, согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению до момента возврата предоставленного в аренду имущества.

Пунктом 4.1.1 договора от 06.03.2017 №2070 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта, но заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки до 5 769,93 руб., суд исходит из совокупности нижеследующих обстоятельств.

Как следует из Определения ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение неустойки в размере 0,15% в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», то есть некоммерческой организацией, а также судебную практику, сложившуюся между данными сторонами, в частности, дело №А48-1928/2018, в рамках которого неустойка судом была уменьшена.

Помимо того, судом принято во внимание, что по настоящему делу ответчик периодически вносил оплату, а не полностью устранился от предусмотренной договором аренды обязанности, а также то, что постановлением главы администрации города Орла от 23.11.2016 г. №5571 вышеназванное помещение было изъято из хозяйственного ведения ответчика и передано в муниципальную казну, в связи с чем последний обращался в суд с иском о признании данной сделки ничтожной (определением от 03 октября 2019г. производство по делу №А48-671/2019 прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения), что внесло неопределенность во взаимоотношения сторон настоящего спора.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае снизить размер пени до 5769,93 руб. – исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

По мнению суда, данная сумма адекватна допущенному нарушению.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае снизить размер пени до 5 769 руб. 93 коп.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 633 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека №53» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за март-май 2018 года в размере 382 183 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 769 руб. 93 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 633 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига