Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А10-6092/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6092/2020
г. Чита
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу №А10-6092/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТехстрой» (далее – ответчик, ООО «БайкалТехстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 915 370 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 723 197 руб.

Определением от 12.04.2021 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 6 707 570 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки от 28.04.2020 №28/04-20.

Производство по встречному требованию ООО «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 707 570 руб. прекращено, в связи с отказом ООО «Байкал-Техстрой» от встречных исковых требований.

Определением суда от 26.04.2021 выделены в отдельное производство из настоящего дела требования ООО «СТК» о взыскании задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 012 505 руб. 80 коп., с присвоением делу № А10-2076/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки в размере 7 657 131 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-6092/2020 исковые требования ООО «СТК» удовлетворены частично, с ООО «Байкал-Техстрой» в пользу ООО «СТК» взыскана неустойка за просрочку оплаты за полученный товар в размере 4 594 278 руб. 81 коп. за период с 30.07.2020 по 24.12.2020, 7000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сниженная судом неустойка до 0.3% в день составляет 109.5% годовых и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, в несколько раз превышает размер договорной неустойки за нарушение обязательств со стороны поставщика. Размер пени 0.1%, как просил применить ответчик, является обычным в деловом обороте и соответствует сложившейся практики договорных отношений. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 года между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Байкал-Техресурс» (покупатель) подписан договор поставки № 28/04-20, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции согласовывается сторонами и определена в спецификациях, изменение которых в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В спецификациях № 1, № ?, № 2, № 3, представленных в материалы дела, указано, что поставщик поставляет покупателю асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую (тип А, марка I, II, тип Б, марка II) асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую, ЩМА20, асфальтобетонную смесь (тип Г марка II).

02 сентября 2020 года по дополнительному соглашению к спецификации № 2 от 01.09.2020 между сторонами был согласован дополнительный объем поставляемой продукции.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее дня следующего за днем подписания сторонами спецификации на основании счета выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В подтверждение поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств сторона истца представила универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно: УПД от 23.07.2020 № 22 на сумму 11 205 370 руб., от 29.07.2020 № 23 на сумму 2 960 120 руб., от 31.07.2020 № 27 на сумму 51 600 руб., от 31.08.2020 № 38 на сумму 613 180 руб.

Поскольку ответчик оплатил товар, поставленный по договору поставки, с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 7 657 131 руб. 35 коп., начисленной за период с 30.07.2020 по 24.12.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 307, 330, 333, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О и пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты по заключенному договору в виде неустойки и возможности снижения предъявляемой к взысканию неустойки с 0.5% до 0.3%.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в результате ее необоснованного снижения до 0,3%.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом во исполнение условий договора №28/04-20 ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний вышеперечисленными УПД, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, оплатой ответчиком за поставленный товар платежными поручениями от 25.12.2020 №10 на сумму 10 000 000 руб., от 30.09.2020 №403 на сумму 4 000 000 руб., от 28.10.2020 №164 на сумму 4 700 000 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 657 131 руб. 35 коп., начисленной за период с 30.07.2020 по 24.12.2020, применив 0,5% за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 0,5% в день до 0,3% за каждый день просрочки, а именно с суммы 7 657 131 руб. 35 коп., заявленной истцом, до 4 594 278 руб.81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 594 278 руб. 81 коп. исходя из 0,3% от сумму долга за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу №А10-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора