Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А57-21237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21237/2022
20 марта 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023г.

полный текст решения изготовлен 20.03.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Энгельс Саратовской области

к конкурсному управляющему ЗАО «ФИО10» (ОГРН <***>) ФИО4, г.Саратов

третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>), г. Москва,

МРИ ФНС № 22 по Саратовской области, г.Саратов,

ЗАО «ФИО10», г.Саратов,

ООО «Агроинвест», Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Звонаревка


о признании незаконными действия участника ЗАО «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по увольнению ФИО2 с должности генерального директора ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>); восстановлении в должности генерального директора ООО «Агроинвест» ФИО2; признании недействительным решения участника ЗАО «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>) и назначении на должность генерального директора ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>) ФИО5; исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022


при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО6 - по доверенности от 30.03.2022г., на обозрение суда представлены диплом, паспорт, МРИ ФНС №22 – ФИО7 по доверенности от 12.05.2022г., на обозрение суда представлены диплом, служебное удостоверение, истца – ФИО8 по доверенности от 29.12.2022г., на обозрение суда представлены диплом, паспорт, МРИФНС №22 - ФИО9 по доверенности от 30.01.2023г., судом обозревались служебное удостоверение и диплом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «ФИО10» Антону Валерьевичу, третьи лица: ФИО3, МРИ ФНС №22 по Саратовской области о признании незаконными действия участника ЗАО «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по увольнению ФИО2 с должности генерального директора ООО «Агроинвест»; восстановлении в должности генерального директора ООО «Агроинвест» ФИО2; признании недействительным решения участника ЗАО «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Агроинвест» и назначении на должность генерального директора ООО «Агроинвест» ФИО5; исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ФИО10, ООО «Агроинвест».

Истец и третьи лица (ФИО3, ЗАО «ФИО10», ООО «Агроинвест») не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 13.03.2023г. на 15час.30мин.

После перерыва, 13.03.2023г. в 15час.30мин. судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что в настоящее время не вступило в законную силу решение суда о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) (Дело №А57-26275/2022).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Агроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На данную должность он назначен решением единственного участника ООО «Агроинвест» от 06.06.2022 года, регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2226400298859).

12.08.2022 истцу стало известно об изменении сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>): изменены сведения о лице, действующем без доверенности от имени общества. Вместо ФИО2 генеральным директором ООО «Агроинвест» указан ФИО5.

При этом, истец указывает на то, что участником общества согласно сведениям ЕГРЮЛ числится ФИО3, паспорт серии <...>, выданный отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе гор. Саратова 27.03.2015 года, зарегистрирован по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 42, кв. 2, кв. 230. Однако никакого извещения от участника общества числящегося в ЕГРЮЛ о смене руководства истец не получал.

Также истец ссылается на то, что ему известно об обособленном споре в рамках дела № А57-5602/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10» ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-5602/2019 от 10.08.2022 года изменен судебный акт первой инстанции, восстановлено право ЗАО «ФИО10» на 100% долю в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Суд постановил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>) ФИО3 (доля участия 100%).

При этом истец указывает на то, что по состоянию на 16.08.2022 года сведения ФИО3 (доля участия 100%) как об участнике не исключены из ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что никакого извещения от конкурсного управляющего ЗАО «Мадии» ФИО4 о том, что полномочия ФИО2 являются прекращенными, извещения об увольнении, расторжении с ним трудового договора он не получал.

Также истец ссылается на то, что никаких противоправных действий он не совершал, разумно и добросовестно осуществлял возложенные на него обязанности.

Истец считает, что действиями конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10» ФИО4 грубо нарушаются его права и законные интересы как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.

При этом истец указывает на то, что незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10» ФИО4 заключается в принятии решения от 04.08.2022 о прекращении полномочий руководителя ООО «Агроинвест» с нарушением п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, и сопряжено со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению истца, принятие ответчиком решения от 04.08.2022 года сопряжено со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что в решении единственного участника б/н от 04.08.2022 года содержится ссылка на подп. 3 п. 3 ст. 61.7 ГК РФ, а также на п.12.25 Устава ООО «Агроинвест» как на альтернативный способ подтверждения решения общего собрания, однако, доказательства наличия нотариально заверенного решения об утверждении указанной редакции устава не представлены.

Также истец ссылается на то, что согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» 21.10.2022 года зарегистрировано решение о добровольной ликвидации, с приложением свидетельства о нотариальном удостоверении решения, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5 По мнению истца, такой подход к принятию единственным участником общества решений за небольшой промежуток времени свидетельствует также о злоупотреблении правом при принятия решения от 04.08.2022 года, не удостоверенного нотариально.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате смены руководителя общества конкурсный управляющий ФИО4 совершает неоправданные действия, направленные на обесценивание полученного должником ЗЛО «ФИО10» актива.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, материалы регистрационного дела ООО «Агроинвест», доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 81 Трудового договора РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в т.ч. в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Решением единственного участника ООО «Агроинвест» от 04.08.2022 г. принято решение о прекращении полномочий ФИО2 (ИНН <***>) в качестве генерального директора ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>, адрес: 413063, <...>) и расторжении с ним трудового договора, а также о назначении генеральным директором ФИО5.

Полномочия ФИО2 в качестве руководителя прекращены работодателем в связи со сменой собственника имущества организации.

Сведения о смене генерального директора ООО «Агроинвест» внесены в ЕГРЮЛ, о чем 12.08.2022 г. выдан соответствующий лист записи.

05.08.2022 единственный участник ООО «Агроинвест» направил в адрес ФИО2 уведомление о прекращении полномочий и смене руководителя ООО «Агроинвест», а также требования о передаче новому руководителю по акту приема- передачи учредительных документов общества, договоров по хозяйственной деятельности общества, кадровые документы и информацию, связанную с деятельностью общества, товарно-материальные ценности, печати и штампы. К уведомлению были приложены все документы о прекращении полномочий и смене руководителя ООО «Агроинвест». Копии указанного уведомления направлялись для сведения в адрес ФИО3 и ООО «Агроинвест».

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещался и уведомлялся о прекращении полномочий как по месту своего жительства регистрации, так и по месту нахождения юридического лица ООО «Агроинвест».

В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Однако ФИО2 никогда не входил в состав участников ООО «Агроинвест», в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание решения единственного участника ООО «Агроинвест» со ссылкой на нарушения положений п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о том, что решение принято с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Агроинвест» сведениям за 08.07.2016 года за ГРН 2166451678226 проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции (дата документа: 31.05.2016) на основании решения от 31.05.2016 г.

Решение единственного участника об утверждении новой редакции устава общества никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, с момента регистрации 08.07.2016 действует новая редакция устава ООО «Агроинвест».

Согласно п. 12.25 Устава ООО "Агроинвест" состав участников Общества, присутствовавших на общем собрании участников Общества, и факт принятия ими решений на общем собрании участников Общества, не требует нотариального удостоверения, и подтверждается подписанием протокола участниками Общества, принявшими участие в общем собрании участников Общества, и владеющими в совокупности более 50% всех голосов участников Общества.

С 09.06.2014 г. в ООО «Агроинвест» доля 100% в уставном капитале принадлежит единственному участнику общества ЗАО «Мадиан».

При таких обстоятельствах, факт принятия решений единственным участником общества не требует нотариального удостоверения и подтверждается подписанием таких решений единственным участником общества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение от 04.08.2022 г. не требовало нотариального удостоверения, соответственно довод истца о нарушении подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ суд считает несостоятельным.

Приведенные доводы истца о нарушении ст. 10 ГК РФ не могут служить основанием для признания незаконными действий единственного участника общества и недействительным принятого им решения от 04.08.2022 г. о прекращении полномочий.

Предметом судебного исследования в рамках настоящего спора могут быть только обстоятельства смены руководителя в ООО «Агроинвест» и соответствующее решение о прекращении полномочий ФИО2, принятое единственным участником общества , 04.08.2022 года.

Между тем, приведенные истцом доводы о нарушении статьи 10 ГК РФ связаны с обстоятельствами и событиями после 04.08.2022 г., которые не относятся к предмету спора и к правоотношениям между истцом и ответчиком, и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022г. по делу №А57-26275/2022 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, по 24 марта 2023года, конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" утвержден ФИО11.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку в настоящее время ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, восстановление прав истца, в случае удовлетворения иска, невозможно.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова