Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-2993/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 5 » сентября 2019 г. Дело № А12-2993/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 05.09.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (404131 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70439 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность № 20/12-18 от 20.12.2018 г., директор ФИО2, паспорт, приказ от 05.06.2015 г., сведения из ЕГРЮЛ.

от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 8 от 26.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» о взыскании 69862 руб. 34 коп. задолженности за ноябрь 2018 г., 577 руб. 53 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 16.12.2018 г. по 16.01.2019 г.начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2018 г., а всего 70439 руб. 87 коп. по договору теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 8102 руб. 16 коп. задолженности за ноябрь 2018 г. и уменьшил до 477 руб. 61 коп. законную пеню.

Отказ в части и уменьшение исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

По инициативе истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са-

мостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограни-

ченной ответственностью «Расчетный центр Волжский».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьим лицом получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве с дополнениями на иск, поддержанных в судебном заседании его представителями.

Третье лицо в своем отзыве, который также поддержан в судебном заседании его представителем, считает иск обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (теплоснабжающая организация) обосновал заключе-нием с ответчиком (исполнитель) договора теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 г., по которому исполнителю в ноябре 2018 г. осуществлялась подача через присоединённую сеть коммунального ресурса – горячей воды на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов (далее – СОИ МКД), надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составляет 61760 руб. 18 коп.

Указанный договор действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-

тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено подписание сторонами актов приемки-передачи коммунального ресурса за расчетный период. В случае несогласия с предъявленным количеством коммунального ресурса, исполнитель представляет в теплоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией в срок, указанный в настоящем договоре, оформленного (подписанного) со стороны исполнителя акта приемки-передачи коммунального ресурса, коммунальный ресурс на СОИ МКД считается поставленным в полном объеме и надлежащего качества. Указанный акт фиксирует фактически потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД и является основанием для проведения расчетов.

Получение коммунального ресурса в указанный период времени ответчиком в не оспаривается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями дого-вора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

Цена и порядок расчетов за коммунальный ресурс определены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-

на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Давая оценку возражениям ответчика, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из перечисленных норм права следует, что при подаче иска истец должен был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его требования, в том числе и размер иска и своевременно принять меры к истребованию доказательств от других лиц.

Заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств у истца, ответчик не представил доказательств, того, что он обращался в данную организацию и ему было отказано в предоставлении необходимых документов.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В связи с чем, ответчик не вправе безосновательно перекладывать на суд сбор доказательств, предоставление которых в силу норм АПК возложено на него.

Принимая во внимание, что получение дополнительной информации от истца необходимо ответчику для проверки обоснованности заявленной суммы задолженности, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в

суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании возражений ответчика истцом произведена корректировка задолженности на сумму 8102 руб. 16 коп.

По условиям п. 5.2.3 договора, исполнителю предоставлено право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе. Подача заявления об ошибке не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД. В случае необходимости корректировка производится в следующем расчетном периоде.

Также, право ответчика на защиту своих интересов в порядке ст. 393 ГК РФ, при наличии убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, не нарушено.

С учетом возражений истца на отзыв ответчика, а также дополнительных объяснений третьего лица, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях и отзыве с дополнением, которые не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Поскольку договор теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 г. со стороны истца заключен на основании агентского договора, третьим лицом, которое также осуществляет начисление платы, прием платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные функции связанные со сбытом тепловой энергии, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об исключении третьего лица из участия в деле.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-

го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-

деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также произ-веденный расчет и заявленная сумма не противоречат п. 8.3 договора и обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют заявление и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61760 руб. 18 коп. задолженности за ноябрь 2018 г., 477 руб. 61 коп. законной пени, а всего 62237 руб. 79 коп. по договору теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 г., а также

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков