Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-61072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61072/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания ЯНГ ТОЙЗ, ИНК.

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 90 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2024)

установил:

Компания ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

-  компенсации за нарушение исключительных товарный знак № 546005 в размере 15 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа Ryan Char в размере 15 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа Kory Char в размере 15 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа Dylan Kwon в размере 15 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа GIGA 7 LOGO в размере 15 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа Tobot Giga 7 в размере 15 000 руб., а также 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.12.2024 не явился, заявил о процессуальной замене истца – Компании ЯНГТОЙЗ, ИНК на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ИНН <***>).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что на спорном товаре отсутствуют изображения персонажей Kory Char, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7, а также товарный знак №546005; просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерным, нарушение прав правообладателя допущено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №546005, что подтверждается свидетельством от 18.06.2015 №546005, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении товаров 28 класса МКТУ – «игрушки – роботы, игрушечные роботы – трансформеры».

Помимо этого истец является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения: Ryan Char, Kory Char, Dylan Kwon, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7, что подтверждается аффидевитом от 18.07.2023, выданным президентами компании Ёнжином Паком и ФИО3 Чоном 18.07.2023, удостоверенным нотариусом Республики Корея Чжэу Чоном 14.03.2024.

Истец указал, что ответчик допустил нарушение исключительных прав правообладателя на указанные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с нанесенными на них изображениями персонажей Ryan Char, Kory Char, Dylan Kwon, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7 и товарного знака №546005 на маркетплейсе Wildberries.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности изображений персонажей и товарного знака истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае, персонажи как охраняемый результат интеллектуальной деятельности в виде произведений изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами авторского права.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей Ryan Char, Kory Char, Dylan Kwon, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №546005 подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение исключительных прав правообладателя на названные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с нанесенными на них изображениями персонажей Ryan Char, Kory Char, Dylan Kwon, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7 и товарного знака №546005 на маркетплейсе Wildberries.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что не все заявленные истцом персонажи присутствуют на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, предлагаемый ответчиком к продаже товар содержит только изображения персонажей Ryan Char и Dylan Kwon.

Надлежащих доказательств присутствия на товаре, предлагаемом ответчиком к продаже, товарного знака №546005 и изображений персонажей Kory Char, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд, с учетом общего зрительного впечатления композиционного построения спорных обозначений и сопоставления спорных изображений с произведениями истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком  изображений, сходных с изображениями истца, только в отношении персонажей  Ryan Char и Dylan Kwon.

Суд установил сходство между спорными изображениями и произведениями, принадлежащими истцу, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, содержащего изображения, сходные с произведениями истца, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование изображений, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не предлагался им к продаже.

Следовательно, предложение ответчиком к продаже спорного товара, содержащего изображения, сходные с изображениями персонажей (произведений), принадлежащими истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Исходя из того, что произведения являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатели вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства -  рисунки персонажей Ryan Char, Kory Char, Dylan Kwon, GIGA 7 LOGO, Tobot Giga 7 и товарного знака №546005 в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, а всего 90 000 руб.

Суд признал обоснованными и доказанными требования истца только в отношении изображений персонажей Ryan Char и Dylan Kwon.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В силу пункта 62 Постановления №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пунктов 61, 62 постановления № 10 истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав автора в отношении вышеуказанных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, соразмерность компенсации допущенному нарушению, размер компенсации, заявленный истцом, пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – по 15 000 руб. за нарушение в отношении каждого изображения, а всего 30 000 руб. (15 000 руб. х 2).

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судом также рассмотрено заявление истца о процессуальной замене ЯНГ ТОЙЗ, ИНК на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ИНН <***>).

Исследовав представленный в обоснование заявления договор от 15.07.2024 №150724-01 об уступке прав, приложения к нему, суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены истца на Общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ИНН <***>).

Судебные и почтовые расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (33,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Компании ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (регистрационный номер 31-81-99889) 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. расходов по госпошлине и 53 руб. 61 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Произвести замену взыскателя по делу с Компании ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (регистрационный номер 31-81-99889) на ее правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.