Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А73-14199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Солодилова А.В.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А73-14199/2023№ А73-14199/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект»                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 94 428 руб. 44 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»,                            истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее -                                      ООО «ПримПроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере                            94 428 руб. 44 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) с ООО «ПримПроект» в пользу                    ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка за нарушение  срока выполнения работ по государственному контракту                                                      № 0322100024520000105_80758 от 28.07.2020 за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 в размере 94 428 руб. 44 коп.

С ООО «ПримПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 777 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости списания взыскиваемой неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783), поскольку такое списание возможно только при условии полного выполнения контракта, тогда как до настоящего времени контракт не исполнен (срок исполнения контракта продлен до 07.06.2024).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПримПроект» опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2020 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и                               ООО «ПримПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от                    № 0322100024520000105_80758, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через канал пропуска р. Контровод на км 267+760 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ в соответствии с условиями Контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 5 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2022).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 05.06.2023.

В соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту) до 30.06.2021 ответчик должен был выполнить проектные работы по разработке проектной документации.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения приемо-сдаточной документации рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неподписания акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Проектная документация по этапу 2.1 календарного графика представлена заказчику на проверку 30.06.2021 письмом № 563 (вх. № 543 от 30.06.2021).

01.07.2021 № ДВ-04/5583 от заказчика получены замечания по представленной документации.

02.07.2021 письмом № 582 ООО «ПримПроект» направлены ответы на указанные замечания, а также представлен на согласование план трассы и продольный профиль через р. Контровод.

В письме от 08.07.2021 № ДВ-04/6275 заказчик указал на необходимость проработки не менее трех вариантов основных конструктивных элементов мостов (опоры, пролетные строения, мостовое полотно, схема моста, дорожная одежда и т.п.).

Письмом от 12.07.2021 № 590 ООО «ПримПроект» на согласование ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлены варианты конструкции опор, методы производства работ при погружении столбов промежуточных опор мостов.

Исполнитель направил заказчику на согласование основные проектные решения письмом от 20.07.2021 № 620, а также варианты конструкции деформационного шва письмом от 24.08.2021 № 710.

Письмом от 26.08.2021 № ДВ-04/7991 ФКУ ДСД «Дальний Восток» согласовало для дальнейшего проектирования деформационные швы.

Окончательная версия проектной документации по этапу 2.1 Календарного графика представлена в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» на проверку письмом 06.10.2021 № 871 (вх. № 890 от 06.10.2021).

Письмами от 21.10.2021 № ДВ-04/9978 от 02.11.2021 № ДВ-04/10260 в адрес ООО «ПримПроект» направлены замечания, полученные по результатам рассмотрения проектной документации.

25.11.2021 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации № 58.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» начислило ООО «ПримПроект» неустойку в размере 94 428 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике, за период с 01.07.2021 по 25.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022                  № ДВ-06/3382 с требованием перечислить неустойку в размере                              94 428 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ООО «ФКУ ДСД «Дальний Восток» нарушило срок выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту, в связи с чем ФКУ ДСД «Дальний Восток» начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 в размере 94 428 руб. 44 коп. Расчет неустойки произведен истцом по этапу «разработка проектной документации»                 (пункт 2.1 Календарного графика) исходя из стоимости этапа в размере                  2 552 120 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.07.2021 по 25.11.2021 (148 дней), с применением ключевой ставки Банка России 7,5 % и составляет 94 428 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -                     Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Дав толкование условиям контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение проектных работ представляет собой отдельный этап по контракту, имеющий самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, в отношении которого оформляется отдельный документ о приемке, на момент рассмотрения спора в суде контракт в полном объеме не исполнен.

Между тем, толкование пункта 2 постановления № 783 позволяет прийти к выводу о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по разработке проектной документации, а не всех обязательств по контракту.

Иное толкование указанных нормативных положений (о возможности списания неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту) фактически исключит возможность списания неустойки по контрактам с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при соблюдении прочих условий списания (как в настоящем случае), что ставит исполнителя по таким контрактам в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.

Учитывая, что обязательства ООО «ПримПроект» по разработке проектной документации исполнены в полном объеме в 2021 году, результат работ принят заказчиком без замечаний, размер неустойки, исчисленный заказчиком в размере 94 428 руб. 44 коп. по контракту от 28.07.2020                      № 0322100024520000105_80758, не превышает 5% от стоимости этапа работ (2 552 120 руб.), апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Основания для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4                              статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № № А73-14199/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.



Судья                                                                              А.В. Солодилов