Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А70-12527/2016

412/2018-30381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Серова Андрея Анатольевича и Зайнуллина Ильдара Шагимардановича на постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12527/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Право» (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 141, ИНН 7203138575, ОГРН 1037200622502), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Силицкого Павла Борисовича к Зайнуллину Ильдару Шагимардановичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 8602146700, ОГРН 1028600609718), общество с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН 7202234357, ОГРН 1127232035347),


общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 7203085612, ОГРН 1027200786678), Серов Андрей Анатольевич.

В заседании приняли участие: Зайнуллин Ильдар Шагимарданович и его представитель Карасёва Н.Е. по доверенности от 12.03.2018; представитель Серова Андрея Анатольевича Фёдорова Е.А. по доверенности от 27.10.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» Харинов И.Н. по доверенности от 05.10.2017; представитель от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Право» Силицкого Павла Борисовича Федорец А.Н. по доверенности от 11.03.2017.

Суд установил:

решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Силицкий Павел Борисович (далее – Силицкий П.Б., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 17.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.05.2015 № 1, заключённого между должником и Зайнуллиным Ильдаром Шагимардановичем (далее – Зайнуллин И.Ш.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Серов Андрей Анатольевич (далее – Серов А.А.) и Зайнуллин Ильдар Шагимарданович (далее – Зайнуллин И.Ш.) обратились с кассационными


жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель Серов А.А. ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации формально подошёл к рассмотрению заявления о признании спорного договора недействительным (определение от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015); апелляционный суд перевёл бремя доказывания недобросовестности поведения сторон оспариваемых договоров поручительства, совершения ими действий исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – с арбитражного управляющего на ответчика и третьих лиц, в том числе кредитора; апелляционный суд пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств общего экономического интереса заёмщика и поручителя, в тот время как из материалов дела следует и никем не оспаривается наличие корпоративных правоотношений между Серовым А.А. и ООО «Право»; апелляционный суд несправедливо возложил на кредитора - Зайнуллина И.Ш. обязанность заботиться о выгодности оспариваемой сделки для поручителя, а также обязанность подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

По мнению Серова А.А., с учётом неверного распределения бремени доказывания, выводы суда апелляционной инстанции основываются на неподтверждённых доказательствами предположениях конкурсного управляющего, тем самым, оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности.

В обоснование кассационной жалобы её податель Зайнуллин И.Ш. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, которые суд проверил и посчитал достоверными; судом апелляционной инстанции не приведено оснований того, что Зайнуллин И.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к заёмщику Серову А.А.


и поручителям; судом апелляционной инстанции не указано какую явную цель мог преследовать Зайнуллин И.Ш. и какие материальные или нематериальные блага получил в результате подобного поведения (сговор Зайнуллина И.Ш. с Серовым А.А. с целью создания искусственной кредиторской задолженности).

По мнению Зайнуллина И.Ш., заключая оспариваемый договор, он обоснованно и разумно понимал, что обязательства по договору займа обеспечены ещё четырём договорами поручительства, тем самым, при определении соотношения чистых активов должника и размера поручительства следует принимать во внимание также размер активов других поручителей.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Зайнуллиным И.Ш. (займодавец) и Серовым А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 20.05.2015 № 01 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 345 000 долларов США (пункт 1.1 договора). За предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу плату в размере 250 000 руб. ежемесячно (пункт 1.2 договора).


Согласно пункту 2.1 договора займа, сумма займа передаётся заёмщику сроком до 30.11.2015 включительно, то есть в день истечения указанного договора сумма займа с оплатой за пользование должна быть возвращена заёмщиком займодавцу. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В расписке от 20.05.2015 Серов А.А. обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Зайнуллиным И.Ш. (кредитор) и ООО «Право» (поручитель) заключён договор поручительства от 25.05.2015 № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Серовым А.А. всех своих обязательств по договору займа от 20.05.2015 № 01.

В последующем в связи с неисполнением Серовым А.А. обязательства по возврату займа, полученного по договору от 20.05.2015 № 01, Зайнуллин И.Ш. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5581/2016 с Серова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Право», общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст», общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап», общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» и общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» в пользу Зайнуллина И.Ш. солидарно взыскана задолженность в сумме 27 093 361 руб. 40 коп., из которых: 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб. сумма займа, 2 500 000 руб. плата за пользование денежными средствами, 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп. неустойка.

Полагая, что в действительности поручительство не выдавалось, договор займа является мнимой сделкой, поэтому недействительно и поручительство


к ничтожному соглашению, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемого договора, а также посчитал, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку неисполнение обязательства по договору привело к возбуждению дела о банкротстве должника, при этом у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заёмных обязательств Серова А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены,


по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил своё место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно


перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или


размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника, его размер активов на 31.12.2014 составлял 32 043 000 руб.

Из отчётов о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ООО «Право» за период с января по декабрь 2014 года составляла


10 166 000 руб., за период январь - декабрь 2015 года – 12 745 000 руб., за период январь - декабрь 2016 года – 10 960 000 руб.

Кроме того, из вышеуказанных бухгалтерских балансов следует, что размер имеющихся у должника денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2014 составлял 7 тыс. руб., на 31.12.2015 – 269 тыс. руб., на 31.12.2016 – 228 тыс. руб.

По данным вышеуказанных бухгалтерских балансов ООО «Право» за 2014, 2015 и 2016 годы, размер активов должника составлял 32 044 000 руб., 28 813 000 руб. и 17 726 000 руб.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, следовательно, признаки неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том что при совершении договора поручительства от 25.05.2015 № 1, допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что является недействительной сделкой, учитывая отсутствие общего экономического интереса заёмщика (Зайнуллин И.Ш.) и поручителя (ООО «Право»), поскольку денежные средства по договору займа были получены Серовым А.А. как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя материалы дела не содержат.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).


В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 (далее – Постановление № 1795/11), для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавца, либо осведомлённости займодавца о подобных действиях руководства общества.

Согласованность действий (сговор) при совершении оспариваемой сделки не установлена, а, учитывая установленные обстоятельства (наличие активов, отсутствие кредиторов) нельзя предположить, что Зайнуллин Р.Ш. и должник действовали с целью формирования задолженности.

Согласно материалам дела ООО «Право» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключённым между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 1028600609718), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 1027200786678), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап»


(ОГРН 1127232035347): договоры поручительства от 01.06.2015 № 001/0697Z/15, от 25.05.2016 № 001/0728Z/16, от 05.06.2015 № 001/0731Z/15, от 02.06.2016 № 001/0763Z/16, от 21.06.2016 № 001/0878Z/16, от 22.06.2016 года № 001/0886Z/16, договоры последующей ипотеки от 20.07.2015 № 001/0972Z/15, от 21.06.2016 № 001/08812/16.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период в течение месяца с даты заключения оспариваемой сделки ООО «Право» (с 25.05.2015 по 22.06.2015) по заключённым договорам поручительства и залога приобрело обязательств на сумму более 700 000 000 руб. и обязательства по договорам ипотеки.

При этом договор займа между Серовым А.А. и Зайнуллиным И.Ш. заключён 20.05.2015, а обеспечивающее его поручительство должника 25.05.2015.

В связи с этим, вывод о нарушении положений статьи 10 ГК РФ, при совершении договора поручительства № 1 от 25.05.2015, является преждевременным, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора, обязательства перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ещё не возникло.

Более того, при наличии обеспечительных сделок, заключённых между профессиональным участником кредитных отношений и должником на сумму более 700 000 000 руб., учитывая отсутствие иных кредиторов и наличие ликвидных активов, указание на злоупотребление правом другого участника гражданских правоотношений в аналогичных правоотношениях без достоверных доказательств такового не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учёта оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой


инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, в частности, мнимости договора, реальности займа, заключению договора между аффилированными лицами со злоупотреблением правом и формированием фиктивного документооборота с целью создания искусственной задолженности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12527/2010 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева