Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А31-8418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8418/2022
г. Кострома
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – ответчик) о взыскании 295 700 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 44 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020 и мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии с расчетного счета ООО «Лайф Клининг».

Определением от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 295 700 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 420 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 295 700 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2022 года по день фактической оплаты, 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о фальсификации договора уступки, сослался на фиктивность (мнимость) сделки по уступке прав требования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Клининг» (Клиент) и АО КБ «Модульбанк» (Банк) заключен договор банковского счета; обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Клининг» открыт банковский счет № 40702810370010179887.

По заявлению клиента договора банковского счета расторгнут, остаток денежных средств перечислен на счет общества с ограниченной ответственностью «Лайф Клининг» в другом банке.

Как пояснил истец, 01.11.2019 Банком без распоряжения Клиента необоснованно списаны денежные средства со счета ООО «Лайф Клининг» в сумме 295 700 руб. 32 коп. в виде комиссии при переводе остатка денежных средств.

Как установлено судом, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Лайф Клининг» 27.01.2022 исключено из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соответствующие сведения о недостоверности внесены регистрирующим органом 25.03.2021.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Клининг» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Робин» (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020, по условиям которого договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента №40702810370010179887 в качестве комиссии за услуги банка 01.11.2019 в размере 295 700,32 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (пункт 1.1 Договора).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.06.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В обоснование иска истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Ответчик, возразив против иска, указал, что неустойка списана 01.11.2019 в сумме 295 700 руб. 32 коп. в соответствии с условиями ДКО и Тарифов Банка и признаками неосновательного обогащения не обладает.

Указанная в исковом заявлении комиссия банком не взималась.

Основания заявленных требований с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, истец не уточнил.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом наличия на дату заключения договора цессии записи о недостоверности сведений о юридическом лице заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020. Представленные в материалы дела доказательства перехода к истцу права требования, по утверждению ответчика, не отвечают требованиям достоверности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью выяснения позиции истца по заявлению о фальсификации, предлагал истцу выразить согласие на исключение договора уступки из числа доказательств по делу либо обеспечить явку для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Истец, в том числе по требованию суда, явку представителя в судебные заседания для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации, отбора подписи не обеспечил, позицию о возможности исключения из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки прав требования (цессии) 01.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6543 от 13.11.2020 не являются достоверными доказательствами и не подтверждают факт перехода к истцу права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что информирование должника о совершенной цессии по прошествии более чем двух лет нетипично для добросовестных участников гражданского оборота.

Претензия с уведомлением о произведенной уступке прав требования и требование оплаты поступила ответчику в июле 2022 года, доказательств направления уведомления о переходе прав требования в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что истец не располагает документами, подтверждающими объем переданных по договору уступки прав, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал об истребовании соответствующих документов от ответчика, что само по себе ставит под сомнение реальность сделки и факт ее исполнения сторонами.

Наконец, предметом договора уступки права от 01.06.2020 является неосновательное обогащение, образовавшееся в результате удержания банком комиссии в размере 295 700 руб. 32 коп. за услуги банка.

Согласно исковому заявлению спорная сумма представляет собой списанную банком комиссию за перевод собственных средств при закрытии счета.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Лайф Клининг» 01.11.2019 банком была списана неустойка в размере 295 700 руб. 32 коп. Комиссии банком не взимались.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением истца в процессе рассмотрения настоящего дела, обстоятельствами прекращения деятельности цессионария в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности сведений в отношении него, а также в отсутствие определенности сторон договора о предмете уступки свидетельствуют о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ).

В связи с указанным суд считает недоказанным правопреемство истца в спорных правоотношениях, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.Ю. Головастикова