Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А62-697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-697/2021
г. Калуга
01» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего финансового управляющего ФИО4 ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А62-697/2021, 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства УАЗ 315148, 2006 года выпуска, VIN XTТ31514860525480, заключенной между должником и ФИО7 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 (судья Романов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Холодкова Ю.Е., ФИО8, ФИО9), заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что  заключение ООО «Бином» от 30.12.2023 является недостоверным, указывает, что, поскольку стоимость продажи названного транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства, то ответчик не мог не понимать неравноценность встречного предоставления и должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества сформировались у должника с 25.10.2019. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность сделки по отчуждению транспортного средства по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что должник вел предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и последующей перепродажей транспортных средств.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО10 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.03.2018 путем подписания расписки на сумму 484 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2018.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-131/2021 установлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ФИО10 в размере 555 425 руб. 22 коп., из которых: 484 000 руб. - сумма основного долга, 71 425 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.07.2020.

Как усматривается из представленных доказательств, с 19.12.2017 за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 315148, 2006 года выпуска, VIN XTТ31514860525480 (т. 1 л.д. 37).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство по цене 50 000 руб., сведения о чем зарегистрированы в органах ГИБДД 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 заявление ООО «Промстрой» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и определением от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Дополнительным определением от 02.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования ООО «Промстрой» в общей сумме 546 972 руб.

Решением от 24.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что на момент отчуждения должником спорного автомобиля у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом и ФИО10, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 213.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно экспертному заключению ООО «Бином» № 62-697-29/2021 от 30.11.2023 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315148, 2006 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату его продажи (26.11.2019) составляет 53 890 руб.

Ссылка финансового управляющего на представленную им рецензию, в соответствии с которой экспертное заключение от 30.11.2023 является недостоверной, имеющаяся также в кассационной жалобе, правомерно отклонена судами, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в данном документе, в связи с чем такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, суду первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности контрагента также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности или иной взаимосвязи покупателя по сделке ФИО11 с должником.

Также финансовым управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, оснований для признания названной сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3