Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А57-1468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1468/2022
11 июля 2022 года
город ФИО3



резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 11.07.2022 года



Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64», ФИО3 ская область, г. ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3700 руб., почтовых расходов, в размере 67,20 руб.

Третьи лица- ФИО4 г.ФИО3, ФИО5 г.ФИО3

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64»- ФИО6 по доверенности от 23.09.2021 сроком на 1 год.

От ФИО2- ФИО7 по доверенности 64 А А 3521637 от 03.12.2021 сроком на 3 года

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд ФИО3 ской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64», ФИО3 ская область, г. ФИО3 (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к ФИО2, ФИО3, далее по тексту Ответчик, о взыскании ущерба в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3700 руб., почтовых расходов, в размере 67,20 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64» ФИО4, г. ФИО3, участник общества ФИО5, г. ФИО3.

Третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2021г. участниками ООО «Служба пожарного мониторинга 64» (далее ООО «СПМ-64») являются ФИО5- размер доли в уставном капитале -51%, ФИО8 - размер доли в уставном капитале 49%.

В соответствии с п.9.1 Устава ООО «СПМ-64» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

До 14 июля 2021г. исполнение обязанностей генерального директора ООО «СПМ-64» было возложено на ФИО2, в обязанности которого входило проведение очередных общих собраний участников (п. 8.3.1 Устава), направление уведомлений о предстоящих собраниях (п.8.4 Устава)..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г.по делу №5-490/2021, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 а от 15.11.2021г., ООО «СПМ-64» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Назначенный административный штраф в размере 125000 руб. оплачен ООО «СПМ-64» 17.11.2021г.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а, оставленного без изменения решением Октябрьского района г. ФИО3 а от 15.11.2021г., следует, что Обществом нарушены п.п. 2, п.4 ст.12 Федерального закона от 07 апреля 2020г. №115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников общества за 2019г. финансовый год в 2020году). Требованиям ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021г.), а также требованиям п.1.ст. 36 ФЗ №14-ФЗ (в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021году).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а от 29.09.2021г.по делу №12-219/2021, ФИО2, как должностное лицо -директор ООО «СПМ-64», также привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено противоправное бездействие, выразившееся в не проведении Обществом годовых общих собраний участников Общества за 2019г. -2020 финансовые годы. А также в не направлении уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году.

В связи с тем, что вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях была установлена вина ФИО2, как бывшего директора ООО «СПМ-64», в нарушении положений п.п. 2, п.4 ст.12 Федерального закона от 07 апреля 2020г. №115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников общества за 2019г. финансовый год в 2020году);

Требований ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021г.), а также требований п.1.ст. 36 ФЗ №14-ФЗ (в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021году), истец считает, что именно вследствие противоправного бездействия ответчика ООО «СПМ-64» был причинен ущерб в размере 125000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 125000 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Устав ООО «СПМ-64», Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а об административном правонарушении от 29.09.2021г., Решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 а от 15.11.2021г. по делу №12-219/2021,Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а от 29.09.2021г. по делу №5-489/2021, платежное поручение №267 от 17.11.2021г. об оплате административного штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что инициатором возбуждения административного судопроизводства явилась участник Общества ФИО5, обладающая 51% доли в уставном капитале Общества с 2012 года. Ответчик указывает, что ФИО5 в силу преобладающего размера доли в уставном капитале Общества, является лицом имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания его единоличному исполнительному органу -генеральному директору. Согласно заявлению представителя ФИО5 - ФИО9, направленному 26.05.2021 года в Отделение Волго-Вятского ГУ Банка России, на основании которого была проведена проверка, и Общество было привлечено к административной ответственности. Ответчик указывает, что ФИО5 располагала сведениями, что очередные (годовые) общие собрания участников ООО "СПМ-64" не проводились на протяжении 6 лет. При этом ФИО5 не направляла требований о проведении общих собраний участников ООО "СПМ-64" (как очередных, так и внеочередных), а также требований о предоставлении ей каких-либо документов, т.е. фактически не интересовалась деятельностью Общества до мая 2021 года. 25 мая 2021 года участник Общества ФИО5, не запрашивая у генерального директора Общества сведений о причинах не проведения очередного общего собрания участников Общества, не направляя требования о его проведении, направила в адрес Отделения Волго-Вятского ГУ Банка России заявление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "СПМ-64" по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, 14 июля 2021 года ( т.е. сразу после направления заявления в Отделение Волго-Вятского ГУ Банка России) ФИО5 воспользовалась правом на созыв общего собрания участников ООО "СПМ-64".

Таким образом, ответчик считает, что обращение ФИО5 с заявлением в Отделение Волго-Вятского ГУ Банка России не преследовало цели восстановления нарушенного права. Кроме того, по мнению ответчика, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ является следствием действий его участника ФИО5 | И.В.

Также ответчик указывает на то, что в период проводимой проверки генеральный директор ООО "Служба пожарного мониторинга - 64" ФИО2 в связи с инфарктом головного мозга был экстренно госпитализирован в ГУЗ "СГКБ № 5", где находился на лечении с 03.06.2021 года по 16.06.2021 года, с 22.06.2021 по 23.07.2021 года находился на лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница" в связи с повторным инфарктом головного мозга. С 27.07.2021 года по 23.09.2021 года проходил лечение в ГУЗ "СГКБ №5". С 24.09.2021 года по 05.10.2021 находился на лечении ГУЗ КБ РЖД -Медицина г.ФИО3, С 06.10.2021 года по 19.10.2021 года находился на лечении в ГУЗ "СГКБ №5". 20.10.2021 года ФИО2 установлена группа инвалидности. О нахождении генерального директора ФИО2 на длительном больничном Волго-Вятское ГУ Банка России было уведомлено письмом от 17.06.2021 года. При этом ООО "Служба пожарного мониторинга-64" просило продлить срок проведения проверки до закрытия больничного генерального директора ФИО2 Также, указанным письмом были представлены пояснения, что общие собрания участников Общества не проводились в 2020-2021 году в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Ответчик также ссылается на то, что ФИО2 не был привлечен к участию в судебном процессе о привлечении ООО "СПМ-64" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и не имел возможности дать пояснения относительно своих действий и указать их причины.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, о чем, по его мнению, свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые Арбитражным судом ФИО3 ской области, с одним и тем же составом участвующих лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО2: дело № А57-27052/2021, дело № А57-23576/2021, дело № А57-16332/2021. В связи с чем, после проведения собрания от 14.07.2021 года, ответчик был фактически отстранен от руководства Обществом.

Ответчик указывает, что генеральный директор ФИО4, назначенный (внеочередным собранием участников общества от 14.07.2021 года, в котором принимала участие только ФИО5, т.е. фактически назначенный решением ФИО5), на составление протокола от 31.08.2021 года № ТУ-63-ЮЛ-21-4763/1020-1 не явился, каких - либо пояснений не представил, т.е. фактически не выступил в защиту Общества.

Ответчик указывает, что в судебном заседании 29 сентября 2021 года представитель ООО "СПМ-64" ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, фактически признала вину Общества.

С учетом изложенного, ответчик считает, что само по себе принятие судами общей юрисдикции судебных актов о привлечении ООО «СПМ-64» к административной ответственности не свидетельствует о причинении Обществу убытков ФИО2

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий ФИО2 для причинения вреда ООО "СПМ-64", а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для общества последствиями в виде назначения административного штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу №16-4135/2022.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку согласно представленным сведениям кассационная жалоба по делу №16-4135/2022 - 27.05.2022г. возвращена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Участие в общем собрании является единственным способом, доступным участнику общества с ограниченной ответственностью, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.3.1 Устава ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» также предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится 1 раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

При этом в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностейрегулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действий положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ) очередное общее собрание участников общества ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца, и не позднее чем через 9 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» в 2020 году (по итогам 2019 финансового года) должно быть проведено не позднее 30.09.2020. Очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2021 году (по итогам 2020 финансового года) должно было быть проведено не позднее 30.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» не содержит указание на иные способы уведомления участников Общества о проведении общего собрания.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона сообщение о проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2020 финансового года должно было быть сделано в срок не позднее 30.03.2021 при условии, что крайней датой проведения очередного общего собрания участников Общества является 30.04.2021.

Постановлением мировым судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г.по делу №5-490/2021, было установлено, что ООО «СПМ-64» нарушены требования пп. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего. собрания участников Общества за 2019 финансовый год в 2020 году), требования ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ (в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021 году), а также требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ ( в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021 году).

С учетом данных обстоятельств, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г. по делу №5-490/2021, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 а от 15.11.2021г., ООО «СПМ-64» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Назначенный административный штраф оплачен Обществом в размере 125000 рубю-17 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением 3267 от 17.11.2021г.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании ст.40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО «СПМ-64» единоличный исполнительный орган Общества, а равно и управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а от 29.09.2021г. по делу №5-489/2021, вступившим в законную силу, установлено, что генеральный директор Общества (на момент совершения правонарушения) ФИО2 допустил нарушения в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2019г. финансовый год в 2020году, в части непроведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021году, а также в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021г.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела об административном правонарушении N 5-489/2021 судом установлена вина ФИО2, как директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с указанием на то, генеральный директор Общества (на момент совершения правонарушения) ФИО2 допустил нарушения в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2019г. финансовый год в 2020году, в части не проведения Обществом годового общего собрания участников Общества за 2020 финансовый год в 2021году, а также в части не направления уведомления о проведении годового общего собрания участников Общества в 2021г.

С учетом изложенного, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 125 000 руб. штрафа на основании постановления от 29.09.2021г. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. ФИО3 а по делу N 5-490/2021, в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г.по делу №5-490/2021, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 а от 15.11.2021г., ООО «СПМ-64» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Назначенный административный штраф в размере 125000 руб. оплачен ООО «СПМ-64» 17.11.2021г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. ФИО3 а от 29.09.2021г.по делу №12-219/2021, ФИО2, как должностное лицо -директор ООО «СПМ-64», также привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Довод Ответчика, заявлявшийся в ходе судебного разбирнательства, о несении им двойной ответственности за одно и то же нарушение судом принят быть не может, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая денежная сумма представляет убытки Общества. То, что причиной их возникновения являются одни и те же фактические обстоятельства, не может быть основанием для освобождения бывшего руководителя от возмещения Обществу расходов, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, причиной наложения которого стали действия (бездействие) директора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 10.06.2022г. по делу № А57-4384/2020; постановлении АС Центрального округа от 10.11.2021г. по делу № А14-12751/2020; постановлении АС Московского округа от 29.12.2021г. по делу № А40-33676/2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67,20руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовая квитанция на на сумму 67,20 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67,20 руб. подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3700 рублей (платежное поручение №268 от 18.11.2021 года), с учетом подачи иска в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПМ-64» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 64», ФИО3 ская область, г. ФИО3 (ИНН <***>) понесенный ущерб в сумме 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3700 руб., почтовые расходы, в размере 67,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова