Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-180979/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180979/24-54-1028
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ» (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору от 11.09.2023 № 01/23 аренды нежилого помещения, 721 600 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 12.07.2024,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «Стратегические инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору от 11.09.2023 № 01/23 аренды нежилого помещения, 721 600 руб. штрафа.

Ответчик направил отзыв на исковой заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бридж» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Белые вершины» (далее – ООО «Белые вершины»; арендатор) 11.09.2023 заключен договор № 01/23 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора существенным условием договора является обеспечение помещения системами коммунальной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, электроснабжением для эксплуатации помещения согласно пункту 1.5 договора.

Арендатор обязан внести задаток (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в размере арендной платы за 2 месяца аренды в сумме 820 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ООО «Белые вершины» 13.09.2023 платежным поручением № 8 произведена оплата по счету от 12.09.2023 № 3240, внесен задаток по договору в размере 820 000 руб.

Актом приемки (осмотра) от 04.04.2024 установлено, что в нежилых помещениях, подлежащих передаче арендатору по договору, отсутствует электроснабжение. Также в акте содержатся сведения о том, что арендатор помещения не принял; стороны пришли к соглашению отложить на 2 недели передачу арендатору имущества для устранения проблем с подачей электроснабжения.

Актом от 15.04.2024 также установлено, что в нежилых помещениях, подлежащих передаче арендатору по договору, отсутствует электроснабжение; арендатор помещения не принял; стороны пришли к соглашению отложить на 2 недели передачу арендатору имущества.

ООО «Белые вершины» 17.04.2024 направило ООО «Бридж» претензию с требованием выплатить задаток в двойном размере, в ответ на которую арендодатель предложил рассмотреть вопрос о передаче в аренду помещений без электроснабжения с частичным или полным зачетом ранее уплаченных денежных средств.

ООО «Белые вершины» 30.04.2024 направило арендодателю повторную претензию.

Требования ООО «Белые вершины» были частично удовлетворены ответчиком путем возврата 820 000 руб.

ООО «Белые вершины» (цедент) и ООО «Стратегические инвестиции» (цессионарий) 14.05.2024 заключили договор цессии № 01/05, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты неоплаченной части от двойной суммы задатка, оплаты штрафных санкций с ООО «Бридж», о чем должник был уведомлен соответствующим образом.

В обоснование требований по настоящему иску ООО «Стратегические инвестиции» сослалось на то, что в нарушение исполнения обязательств по договору ответчик, получивший задаток, не передал истцу помещение в надлежащем состоянии, не обеспечил его электроснабжением, что исключило для истца возможность эксплуатировать помещение в своей деятельности, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка; с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, его задолженность составила 820 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора (в том числе, пункта 5.3) и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 450 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истцу помещение в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в искомой сумме.

Также истец начислил ответчику штраф в размере 721 600 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае непредоставления или несвоевременного предоставления арендодателем арендатору помещения, а равно указанных в пункте 2.1 договора услуг в течение более 15 календарных дней, арендодатель выплачивает штраф в размере 0,01 от суммы, указанной в пункте 3.4 договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в вышеназванном постановлении, принимая во внимание значительный размер штрафа, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа до 7216 руб., которая, по мнению суда, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда от 26.11.2024 по настоящему делу судом была допущена опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, что привело к оговорке при ее оглашении, а именно: вместо пошлины в размере 28 416 руб. ошибочно указана сумма 15 247 руб. 90 коп.

Учитывая, что названная опечатка носят технический характер и не изменяет содержание принятого судебного акта, суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости ее исправления и изложения резолютивной части решения при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб., штраф в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 416 (двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Гладилина