Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А25-1216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1216/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КБ Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 27.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А25-1216/2024, установил следующее.

ООО «КБ Развитие» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Лидер» (далее – общество) о взыскании:

– 63 млн рублей задолженности по кредитному договору от 28.08.2015 № 20 (далее – договор № 20);

– 89 747 671 рубля 22 копеек процентов за пользование кредитом с 29.08.2015 по 29.02.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 19% годовых;

– 149 877 тыс. рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга (суммы кредита) с 26.08.2017 по 29.02.2024, с последующим начислением по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

– 2 722 513 рублей 11 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 01.09.2016 по 29.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением суда от 28.03.2025 распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела не доказан факт погашения задолженности перед банком. Судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, выраженным во внесении в Автоматическую Банковскую Систему (далее – АБС) фиктивных сведений о совершении банковских операций без реального перечисления денежных средств, в связи с чем, погашение кредита осуществлено «технически». Вывод судов о том, что приговором Хамовнического районного суда от 01.07.2023 с подсудимого ФИО2 взыскана сумма убытков, включающая в себя сумму «технически» погашенных кредитных задолженностей и не установлен факт наличия сговора между сторонами сделок, а также доказанность какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении сделок, неправомерен. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС-6119 по делу № А26-8405/2020, сторона вправе предъявлять требования до полного возмещения своих имущественных потерь, иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт; поскольку до настоящего времени задолженность причинителем вреда не погашена, на стороне банка отсутствует какое-либо двойное взыскание. Вывод суда первой инстанции о пропущенном истцом сроке исковой давности ошибочен, так как истец узнал о наличии задолженности только в июле 2023 года при получении копии приговора Хамовнического районного суда от 01.07.2023. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на обладание корпорацией специальной правоспособностью со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и пункт 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может свидетельствовать о том, что заявителю было известно об обстоятельствах создания видимости исполнения ответчиком обязательств по договору № 20 не позже 18.01.2017 – даты первого обращения в следственные органы с заявлением по фактам хищения имущества банка под видом ненадлежащего погашения задолженности его заемщиков. Приобщенное к иску определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) истца является дополнительным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 по делу № А25-2194/2016 неправомерна, так как оценка дана обстоятельствам иного дела, не имеющего отношения к задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец и общество (заемщик) заключили договор № 20, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 63 млн рублей на срок до 26.08.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 20 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых.

Пунктом 4.2 договора № 20 предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и / или процентов за его пользование

в установленные сроки, заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по операции с 28.08.2015 по 19.03.2024 сумма кредита в размере 63 млн рублей погашена 29.09.2016, проценты за пользование кредитом в общей сумме 13 027 757 рублей 70 копеек погашены 29.09.2016.

Приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с аннулированием лицензии, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

Приказом Банка России от 20.12.2016 № ОД-4667 прекращена деятельность временной администрации по управлению банком с 21.12.2016.

Полагая, что банковские операции по погашению ответчиком задолженности по договору № 20 свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств истцом, корпорация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц в рамках рассмотрения дела № А25-2194/2016.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023 подсудимый ФИО2, являвшийся управляющим филиала банка Московский до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу банка 2 967 297 807 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По мнению корпорации, кредитная задолженность общества перед банком погашена только технически – путем отражения сведений в АБС без реального перечисления денежных средств, что подтверждается приговором Хамовнического

районного суда г. Москвы от 10.07.2023. Корпорация считает, что именно с этого момента узнала о непогашенном кредите.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024 № 96к/27506 с требованием об оплате задолженности, процентов по кредиту и начисленной неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 197, 200, 307 – 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021, от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что требования истца основаны на договоре № 20, по условиям которого обществу предоставлено 63 млн рублей с установленным сроком погашения кредитных обязательств до 26.08.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества обязательства по данному кредитному договору исполнены ответчиком 29.09.2016, в том числе по погашению основного долга и процентов.

Вместе с тем, в результате проведенного временной администрацией банка анализа установлено, что фактически денежные средства на погашение задолженности должника в кассу банка не вносились, а проводимые операции в автоматизированной банковской системе являются техническими.

18 января 2017 года корпорация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем – 01.07.2019

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-2194/2016 с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 18.01.2017 корпорации уже было известно об отсутствии фактических платежей в рамках договора № 20, и, соответственно, о наличии у общества задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.01.2020.

Довод истца о том, что ему стало известно о техническом характере произведенных платежей только из текста приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором возбуждения соответствующего уголовного дела является корпорация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на содержание приговора и указал, что представители заемщиков (юридических лиц), в том числе и общества, не были осведомлены о преступных намерениях осужденного, а возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению получили участники организованной группы, а не ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы и предъявляя настоящие требования к обществу, корпорация действовала в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленного кредита, а потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

Получив сведения об отсутствии погашения кредита по договору № 20, корпорация, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должна была осознать, что у должника имеется перед банком непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня корпорация получает сведения, как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае судами устанавливалась дата осведомленности банка о непогашенном кредите, и ими сделан правомерный вывод о том, что она не могла наступить позже даты подачи заявления в правоохранительные органы (18.01.2017). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,

что обратившись с рассматриваемыми требованиями 05.04.2024, корпорация пропустила трехгодичный срок давности.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8) по делу № А75-21122/2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А25-1216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин