Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А10-2401/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2401/2016
12 мая 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года по делу № А10-2401/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании 15195038 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК Сибири»: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2016.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 15195038 руб. 87 коп., из которых 42302 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день (21.04.2016 г.), 58092 руб. 68 коп. – законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 094 644 руб. 16 коп. – пени, начисленные на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 094 644 руб. 16 коп. – сумму законной неустойки, 1986 руб. 60 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию (15 094 644,16 руб.) более чем в два раза превышает размер неустойки с которым законодатель связывает соразмерность последствий нарушения обязательств по оплате.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Судом не учтено, что согласно исковому заявлению сумма основного долга в неоспариваемой части за март 2016 г. составляла 184 184 183,25 руб., однако в окончательном расчете истца в ходатайстве об уточнении иска от 23.12.2016 г. указана сумма основного долга в размере 193 290 178,64 руб. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов обосновывающих увеличение суммы основного долга на 9 105 995,39 руб.

Сумма задолженности за оказанные услуги в размере 184 184 183,25 руб. была согласована Сторонами в протоколе разногласий от 31.08.2016 г. к акту оказания услуг от 31.03.2016 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 г. в связи лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01.05.2013 г. временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) согласно пункту 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; далее - Основные положения) был присвоен крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири», объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 г. ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Бурятэнерго») стало осуществлять не только передачу электроэнергии потребителям Республики Бурятия по электрическим сетям, но и продажу электроэнергии этим потребителям.

С 1 июня 2014 г. приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу п. 25 Основных положений сетевая организация - ОАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

6 июня 2014 г. между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №18.0300.2021.14.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014г., согласования разногласий ОАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014г., урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014г., совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015г., протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 г. к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 г., к протоколу урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществитькомплекс организационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 г. и действует до 31.12.2020 г. (п. 8.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.8.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обратился с требованием о взыскании меры ответственности за образование задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойки.

ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. и ведомости об объемах переданной электроэнергии от 31.03.2016 г., в объеме 85323,960 МВт./ч., на сумму 205010472 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным актом ОАО «Читаэнергосбыт» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016г. Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объеме 76721,529 МВт./ч., на сумму 184 184 183 руб. 25 коп. (в разногласиях – 8602,431 МВт./ч. на сумму 20 826 289 руб. 24 коп.).

Согласно протоколу разногласий от 30.08.2016 г. к акту от 30.08.2016 г.о внесении исправлений в акт от 31.03.2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. объем услуг составляет 80516,649 МВт./ч. на сумму 193 290 178 руб. 64 коп. Указанный протокол подписан ОАО «Читаэнергосбыт», скреплен печатью.

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 184550 руб. 58 коп. ( на основании договора уступки права требования № 102/16ТП от 04.04.2016 г.), что подтверждается письмом АО «Читаэнергосбыт» № 2100 от 20.ю04.2016 г.(вх ПАО «МРСК 1.2/1390-вх от 21.04.2016 г.)

Истцом произведен также зачет однородных требований на сумму 1488083 руб. 65 коп., что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» о зачете встречных требований № 1.2/15.1/2607-исх от 27.04.2016 г. (вх. АО «Читаэнергосбыт № 6549-381 от 27.04.2016 г.), на сумму 85 185 234 руб. 73 коп., что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» о зачете встречных требований № 1.2/23/2543-исх от 22.04.2016 г. (вх. АО «Читаэнергосбыт № 6299-381 от 25.04.2016 г.).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29932 от 31.08.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 30118 от 05.09.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 30120 от 05.09.2016 г. на сумму 7 500 000 руб., № 32302 от 29.09.2016 г. на сумму 11 125 565 руб. 83 коп., № 32460 от 04.10.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., № 34961 от 28.10.2016 г. на сумму 70 000 000 руб., № 34965 от 28.10.2016 г. на сумму 1 306 743 руб. 85 коп., у ответчика отсутствует задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 г.

Судебной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о том, что судом не учтено, что согласно исковому заявлению сумма основного долга в неоспариваемой части за март 2016 г. составляла 184 184 183,25 руб., поскольку в окончательном расчете истца в ходатайстве об уточнении иска от 23.12.2016 г., указана сумма основного долга в размере 193 290 178,64 руб.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий от 31.03.2016 г. АО «Читаэнергосбыт» общий объем оказанных в марте 2016 г. услуг по передаче электрической энергии не оспаривает, Ответчик лишь из общего объема выделяет неоспариваемую часть - 76 721,529 МВт/ч на сумму 184184183,25 руб. и оспариваемую часть -8 602,431 МВт/ч на сумму 20 826 289,24 руб.

Впоследствии, протоколом разногласий от 30.08.2016г. ответчик согласовал неоспариваемую часть оказанных услуг -80 516,649 МВт/ч на сумму 193 290 178,64 руб., соответственно, оспариваемая часть составляет 2107,934 МВт/ч на сумму 5 244 278,42 руб. При этом, общий объем и сумма оказанных в марте 2016 г. услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ходатайством от 23.12.2016 года истец увеличил исковые требования, включив в расчет неустойки сумму неоспариваемой задолженности 193 290 178,64 руб., уточнение иска было принято судом.

В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г., исходя из ставки 1/130 ставки от неоплаченной суммы задолженности, составляет 15 094 644 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом вступившей в законную силу 05.12.2015 редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки за период просрочки.

Истцом неустойка исчислена за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» судом требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г. неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворено в заявленной истцом сумме – 15094644 руб. 16 коп.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, поскольку обязательство по оплате услуг за март 2016 года исполнено АО «Читаэнергосбыт» со значительной просрочкой, а также в связи с тем, что на истца, являющегося сетевой организацией, также распространяются положения Закона об электроэнергетике в части ответственности за просрочку оплаты услуг. В случае нарушения обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу смежных сетевых организаций, предполагается, что ПАО «МРСК Сибири» также будет обязано платить неустойку по 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, АО «Читаэнергосбыт» не должно в итоге иметь в результате преимущественное положение, в сравнении с истцом.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в полном объёме, поскольку уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства наряду с взысканием неустойки (законной либо договорной).

С учетом того, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений. За одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 42302 руб. 03 коп. отказано.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58092 руб. 68 коп. судом отказано.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд установил, что решение суда им фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию (15 094 644,16 руб.) более чем в два раза превышает размер неустойки с которым законодатель связывает соразмерность последствий нарушения обязательств по оплате. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергетики.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам об ответственности за нарушение обязательства по оплате в рамках отношений в сфере энергетики.

В Обзоре № 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Изменения в статью 37 Закона «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции при правильно установленных по делу обстоятельствах.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года по делу № А10-2401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова