Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-3929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3929/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 №2.16-46/8 с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2018г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС по РТ, управление) – ФИО2, доверенность от 14.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис», г. Альметьевск (далее по тексту – ООО «Ремстрой-Энергосервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 №2.16-46/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом, с учетом позиции ответчика и ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2016 гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.04.2018 № 2.16-46/8 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение т 25.07.2018 г. №2.16-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 852 880 руб. (штраф уменьшен в 4 раза), с доначислением 8 528 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), соответствующих сумм пени по статте 75 НК РФ, уменьшением убытка по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 47 382 222 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением управления от 02.11.2018г. № 2.8-18/031870@ частично удовлетворена жалобу общества, отменено решение нижестоящего налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 856 883,10 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании принятого решения в части применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных сумм в размере 11 511 745,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы выездной налоговой проверки, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении спорных налогов неправомерно предъявлены к вычету и отнесены на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год затраты по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одним из условий для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, согласно п.2 ст. 171, п.п. 1, 1.1 ст.172 НК РФ является принятие товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету (оформление соответствующих первичных документов).

Также, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252 и ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Так, основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о несоответствии в документах по датам поставки приобретенного оборудования, а также создание формального документооборота при приобретении оборудования с использованием цепочки контрагентов с целью увеличения стоимости оборудования.

Судом по материалам дела установлено, что между Обществами Промэнерго» - продавец и «Ремстрой - Энергосервис» - покупатель заключен договора поставки от 02.07.2015 №34/2015-РР по условиям которого последним 17.12.2015 приобретено у покупателя комплектное распределительное устройство КРУН в количестве 19 шт., производителем которого является ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».

Довод заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете по взаимоотношениям со спорным контрагентом – Обществом «Промэнерго» в связи с тем, что из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиринговый Центр Энергетики Поволжья» - (поставщик оборудования в адрес ООО «Промэнерго», далее по тексту – ООО «ИЦЭП») документов не подтвержден факт перевозки именно спорного оборудования, при представлении обществом транспортных накладных, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при исследовании представленных производителем, покупателем спорного оборудования документов выявлено совпадение номеров заказов продукции в договорах между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ООО «ИЦЭП» (поставщик) с номерами заказов, указанных в технических паспортах данного оборудования, представленных ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

По документам, представленным производителем спорного товара – ЗАО «ГК «Электрощит» налоговым органом сделан вывод, что общество «ИЦЭП» не приобретало у данного контрагента иные комплектные распределительные устройства КРУН типа К-59.

Исследовав вышеназванные доводы сторон, материалы налоговой проверки, суд считает обоснованным вышеназванную позицию инспекции по следующим обстоятельствам.

Из приложения №2 к договору от 10.11.2015 №15-П-СЭЩ-02 по взаимоотношениям между Обществами «ИЦЭП» и «Промэнерго» местом доставки вышеуказанного оборудования значится ПС №163 «Лангуй» и ПС №241 «Полянка».

В спецификации от 09.11.2015 №1/1 к договору №34/2015-РР от 02.07.2015г. по взаимоотношениям между обществами «Промэнерго» и «Ремстрой-Энергосервис» указан тот же объект, место доставки вышеуказанного оборудования – ПС №163 «Лангуй» и ПС №241 «Полянка», что также свидетельствует о приобретении Обществом у ООО «Промэнерго» оборудования КРУН типа К-59, № заказа 100151239/1 и 100151239/2, которое было приобретено 28.01.2016г. и 23.05.2016г. ООО «ИЦЕП» у ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование (комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59) было изготовлено по заявке ООО «ИЦЭП», представленной в адрес ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 02.11.2015г.

Между тем, счет-фактуры и товарные накладные ООО «ИЦЭП», выставленные в адрес ООО «Промэнерго», датированы 28.01.2016г. и 23.05.2016г. При этом последним представлены документы об отгрузке оборудования в адрес заявителя – 17.12.2015.

Суд соглашается с доводами инспекции, что из документов, представленных производителем, поставщиками следует, несоответствие дат в документах по взаимоотношениям с Обществом «Промэнерго». Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о вывозе оборудования с территории производителя 29.01.2016 и 23.05.2016.

Следовательно, налоговым органом представлены допустимые доказательства, не опровергнутые в порядке стати 68 АПК РФ заявителем доказательства реализации ООО «Промэнерго» вышеуказанного оборудования в адрес заявителя 17.12.2015 то есть ранее, чем реализована изготовителем ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в адрес поставщика ООО «ИЦЕП» (28.01.2016г., 23.05.2016г.), свидетельствующее о недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в представленных документах, необоснованном применение налогоплательщиком по спорным суммам налоговых вычетов и включении их в расходы с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем формирования недостоверных первичных документов и счетов-фактур организаций, что опровергают довод заявителя о неправомерном отказе в вычете по НДС в связи с предварительной оплатой в счет предстоящих поставок товара и влечет оставление без удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд соглашается с позицией налогового орган о необоснованности доводов заявителя об отсутствии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий с контрагентом ООО «Промэнерго», наличие умышленных действиях налогоплательщика и экономической подконтрольности ООО «Промэнерго».

Из материалов дела следует поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» от заявителя - ООО «Ремстрой-Энергосервис» за 2015 год составивших 83% от всех поступлений.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промэнерго» за 2015-2016г. составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица ФИО3 в отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань перечислено 24 390 712 рублей в качестве займа.

Из объяснения ФИО3, полученного налоговым органом от УЭБ и ПК МВД по РТ, следует, что ФИО3, не являлся должностным лицом, либо работником ООО «Промэнерго», лично был знаком с директором ООО «Таграс-Энергосервис» - ФИО4, который в проверяемом периоде 2014-2016 года являлся работником ООО "ТаграС-Холдинг" ИНН7704630033, директором ООО «Таграс-Энергосервис», что в свою очередь не исключающее возможности влияния на принятие решения Обществом. Поскольку ООО «Ремстрой-Энергосервис» является дочерним обществом ООО «Таграс-Энергосервис».

Следовательно, суд соглашается с доводами инспекции, что знакомство ФИО3 с ФИО4 указывает на взаимосвязанность организаций Обществ «Промэнерго» и «Ремстрой-Энергосервис» и согласованном умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку «поставщик –покупатель» организации-посредника, с целью завышения собственных расходов.

Денежные средства, полученные ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис», в дальнейшем перечислены в адрес действующих организаций, а также в адрес «фирм-однодневок»: ООО «Линкс Строй», ООО «Каприкорнус» и физического лица ФИО3, посредством которых происходило обналичивание денежных средств.

Следовательно, довод заявителя со ссылкой на понятие взаимозависимости и подконтрольности, установленное п.2 ст.105.1 НК РФ об отсутствии взаимосвязанности ООО «Промэнерго» необоснован.

Согласно п.7, ст.105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст.105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО «Промэнерго», что в свою очередь свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций.

Относительно довода заявителя о стоимости оборудования и дополнительных доводов по исчислению НДС и налога на прибыль, связанных с увеличением стоимости оборудования, суд приходит к следующим выводам:

Согласно имеющейся судебной практики по данному вопросу, использование посредников при осуществлении операций является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, о чем в частности свидетельствуют: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-42005/2018 по делу N А65-3873/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 N Ф06-40034/2018 по делу N А72-574/2018.

Из представленных заявителем документов следует, что доставка оборудования производилась за счет сил и средств ООО «Промэнерго», и была включена в стоимость. Кроме того, в стоимость был включен шеф-монтаж оборудования, что повлекло за собой существенное удорожание.

Указанный довод налогоплательщика опровергается материалами проверки, а именно протоколами допросов ФИО5 – начальника отдела по ремонту и строительству энергообъектов (ООО «Таграс-Энергосервис») № 2326 от 14.06.2018 г., ФИО6 – начальника производственно-технического отдела (ООО «Таграс-Энергосервис») № 2348 от 28.06.2018 г., из которых следует, что шеф-монтажные работы проводились только в отношении трансформаторов и выключателей.

Кроме того, установлено, что поставщиком АО «Группа «Свердловэлектро» включены в стоимость оборудования транспортные расходы, а также шеф-монтажные работы в отношении масляного трансформатора ТДТН-25000/110/35.

Также в договоре от 02.07.2015 №34/2015 г. по взаимоотношениям ООО «Промэнерго» (Поставщик) и ООО «Ремстрой-Энергосервис» (Покупатель) не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования.

Таким образом, ООО «Промэнерго» шеф-монтажные работы в отношении оборудования масляный трансформатор ТДНС-10000/35 УХ не проводило.

Кроме эого, установлено, что в оборудование поставщика ООО «Электротехкомплект» также включены транспортные расходы и шеф-монтажные работы в отношении выключателя элегазового колонкового ВГТ-110III-40/3150У1 и трансформатора тока ТОГФ-110III-0.5/0.5/IОР/IОР-150-300-600/5УХЛ1.

Между тем, в договоре от 02.07.2015г. по взаимоотношениям ООО «Промэнерго» (Поставщик) и ООО «Ремстрой-Энергосервис» (Покупатель) в отношении оборудования - Комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59 не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования.

Таким образом, ООО «Промэнерго» шеф-монтажные работы в отношении указанного оборудования не проводило.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие информации по транспортным средствам, на которых перевозили оборудование ООО «Промэнерго», то есть документы данного контрагента содержат недостоверные сведения.

Из вышеизложенного следует, что в стоимости оборудования, реализованного ООО «Промэнерго» в адрес ООО «Ремстрой-Энергосервис», поставщиками оборудования отражены транспортные расходы, а также шеф-монтажные работы.

Следовательно, приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости, что привело к неправомерным вычетам по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль, также являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 подлежат отнесению на заявителя, в связи с оставлением заявления без удовлетворения. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителя на основании справки, что не отражено в резолютивной части решения, свидетельствующее о допущенной описке(опечатке), подлежащая исправлению в порядке статьи 179 ПК РФ, что не влияет на содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис", г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис", г.Альметьевск справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.02.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова