Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А04-2197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6618/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

на решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А04-2197/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании недействительной сделки от 09.03.2022 по расторжению муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к администрации Благовещенского района (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21 и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта № 89/21 от 23.08.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хабаровскремпроект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального права, решение об одностороннем отказе подписано неустановленным лицом, глава Благовещенского района на дату подписания решения от 09.03.2021 находился под стражей. Судами не дана правовая оценка обстоятельствам отсутствия вины подрядчика, в связи с которыми не был выполнен объем работ по контракту, без учета смещения сроков. Указывает, что по условиям контракта должен был выполнить только корректировку проектной документации без разработки нескольких вариантов расположения трассы прохождения гидротехнического сооружения (далее – ГТС). Протоколом рабочего совещания от 16.12.2021 поручено уточнить классификацию проектируемых ГТС. Условия по определению класса ГТС заключенный контракт не содержал, следовательно, заказчик сам не понимал объект какого класса подлежит проектированию. Внесение изменений в проектную документацию, подрядчик должен выполнить по объекту – ГТС III класса. В процессе выполнения сторонами обязательств по контракту у заказчика возникли сомнения по классу опасности ГТС. Все эти требования не могли быть выполнены без внесения изменений в контракт, но при этом заказчик, каких-либо мер по внесению изменений в заключенный контракт так и не предпринял. Возникшее обстоятельство по изменению класса ГТС с III на II является препятствием для дальнейшего выполнения обязательств обеими сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам конкурса в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 01233000145621000089 от 12.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2021 заключен муниципальный контракт № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области», (далее - контракт).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту. Требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Цена контракта установлена разделом 2, включает в себя этапы: 1 этап – 13 927 278 руб. 57 коп.; 2 этап – 13 372 721 руб. 43 коп; 3 этап – 800 000 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, расходы по налогам и сборам.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.03.2022 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием (приложения № 1 к контракту) и иными условиями контракта, а также действующими законодательными и нормативно-техническими документами. Обеспечить в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования. До направления на государственную экспертизу обеспечить согласование разработанной проектной документации с заказчиком путем предоставления ее в электронном виде и на бумажном носителе, также с надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия, устранив замечания, полученные в процессе согласований. Предоставить заказчику отчеты по инженерным изысканиям, а также проектную документацию в соответствии с заданием (приложения № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). В течение 5 (пяти) дней с момента предъявления заказчиком требований об исправлении проектной документации, предъявленной для проведения экспертизы, устранить выявленные нарушения и замечания. Своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов, без дополнительной оплаты. Сдать результат выполненных работ заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в срок, установленный настоящим контрактом (пункты 5.2.2 - 5.2.10 контракта).

Заданием (приложение № 1 к контракту) определены:

- требования к выделению этапов строительства объекта - период строительства с 2022 по 2024 годы на территории Амурской области сооружений инженерной защиты от паводковых вод сел Владимировка, Гродеково и Усть-Ивановка Благовещенского района. Предусмотреть три этапа: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района с. Владимировка»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района с. Гродеково»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района с. Усть-Ивановка». На каждый этап строительства предусмотреть разработку отдельной проектно-сметной документации с получением положительного заключения госэкспертизы по каждому этапу (пункт 4);

- требования к основным технико-экономическим показателям: наименование характеристик; функциональное назначение; класс сооружения (3 класс по каждому объекты); общая протяженность; тип крепления дамбы и берегоукрепления будет уточнен при проектировании; отметка гребня; отметка гребня парапета; ширина гребня. В состав сооружений входит система водоотведения, в т.ч. сбора дренажных и поверхностных вод, водовыпусков, аккумулирующих емкостей и насосных станций (при необходимости). Технико-экономические показатели уточняются в процессе проектирования (пункт 5);

- идентифицирующие признаки объекта устанавливаются в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и включают в себя, в том числе, назначение: защитное гидротехническое сооружение для предотвращения негативного воздействия вод, в частности, затопления жилого сектора и объектов инфраструктуры, обеспечения безопасного прохождения паводка на реке Амур, реке Зея (пункт 6);

- требования к защитным конструкциям: обеспечить соблюдение требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений (пункт 14.1).

- защитные гидротехнические сооружения (ГТС) относятся к III классу.

От подрядчика поступило уведомление о приостановлении выполнения обязательств по контракту с 23.08.2021 в связи с затоплением земельных участков, на которых должны проводиться инженерные изыскания.

На совещании с участием представителя заказчика, министра природных ресурсов Амурской области, заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, начальника управления ГО и ЧС г. Благовещенска, начальника ТО ГКУ Амурской области «Строитель» утвержден для начала выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по контракту первый вариант трассы, который ООО «Хабаровскремпроект» 01.09.2021 предоставило как наиболее экономически целесообразный на согласование. Заказчиком согласован вариант технического решения для дальнейшей корректировки проектной документации.

Заказчик в письме № 9681 от 16.11.2021 просил в срок до 22.11.2021 исполнить обязательства по 1 этапу, произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с актом передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) от 22.11.2021 ООО «Хабаровскремпроект» передало инженерные изыскания по объектам с. Владимировка, с. УстьИвановка, с. Гродеково.

ООО «Хабаровскремпроект» уведомило заказчика письмом от 26.11.2021 о смещении срока выполнения обязательств обеими сторонами на период с 01.09.2021 по 27.10.2021. Подрядчиком представлен на утверждение актуализированный график выполнения работ с указанием конечной даты – 11.05.2022.

Заказчик в письме № 10066 от 29.11.2021 указал на срок выполнения работ 2 этапа 28.11.2021, срок передачи результатов проектной документации 01.12.2021, просил сдать результат выполненных работ в срок.

Заказчик повторно указал на срок выполнения работ 2 этапа 28.11.2021 в письме № 10219 от 02.12.2021, срок передачи результатов проектной документации 01.12.2021, просил исполнить обязательства в установленные сроки, произвести оплату неустойки.

Заказчик подписал акт приемки-передачи выполненных работ от 22.11.2021 № 34 стоимостью 13 927 278 руб. 57 коп., денежные средств по оплате которого 23.12.2021 списаны со счета заказчика и перечислены подрядчику.

Заказчик в письме № 10360 от 08.12.2021 указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ; в письме № 10523 - на срок выполнения работ 2 этапа 20.12.2021, просил исполнить обязательства в установленный срок и произвести оплату 40 118 руб. 16 коп. неустойки.

Подрядчик в письме от 21.12.2021 указал на невозможность выполнения работ в срок не позднее 20.12.2021.

ООО «Хабаровскремпроект», выявив обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, которые связаны с определением класса ГТС, 30.12.2021 направило в адрес заказчика уведомление № 1379 (с учетом уточнения письмом от 30.12.2021 № 1380) о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств, о приостановлении исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчиком указано на необходимость принятия заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению контракта.

Заказчик 13.01.2022 направил требование № 6 о перечислении 40 118 руб. 16 коп. пеней по банковской гарантии за нарушение подрядчиком условий контракта.

Подрядчик в письме № 40 от 19.01.2022 сообщил о смещении сроков выполнения работ, необходимости отзыва требования по банковской гарантии. В ответ заказчик указал на невыполнение условий контракта, отсутствие оснований для отзыва требования по банковской гарантии.

Ответчик по запросу истца (письмо от 27.01.2022 № 67) выдал как уполномоченному лицу, доверенность на право подрядчика от имени заказчика предъявить документацию по инженерным изысканиям в ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

ООО «Хабаровскремпроект» направило заявление с приложением комплекта документации по результатам выполненных инженерных изысканий по 1 этапу, принятых ответчиком по акту выполненных работ от 22.11.2021 и оплаченных 23.12.2021, о прохождении экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза». Прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий предусмотрено 3 этапом выполнения работ согласно условиям контракта.

От ГАУ «Амургосэкспертиза» 09.02.2022 получен отказ в приеме документов с рекомендацией о прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Подрядчик направил письмо № 115 от 14.02.2022 заказчику с изменением условий контракта на два этапа.

Письмом от 15.02.2022 № 987 заказчик уведомил подрядчика об ошибочном перечислении денежных средств в размере 13 927 278 руб. 57 коп, необходимость их возврата до 21.02.2022. В ответ подрядчик в письме от 18.02.2020 № 126 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в связи с фактическим выполнением работ.

Подрядчик в письме № 127 от 18.02.2022 запросил выдачу заказчиком доверенности для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза». Заказчик 21.02.2022 выдал как уполномоченному лицу доверенность № 1160 на право подрядчика от имени заказчика предъявить документацию по инженерным изысканиям в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Хабаровскремпроект» письмом от 22.02.2022 сообщило заказчику, что в целях исключения сомнений по определению класса объекта ГТС необходимо провести процедуру по проведению определения класса, заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ на 10% от установленной цены контракта. Заказчик в ответе сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости контракта на 10%.

ООО «Хабаровскремпроект» 28.02.2022 передало администрации комплект проектно-сметной документации (ПСД) в отношении объекта с. Гродеково.

ООО «Хабаровскремпроект» письмом от 28.02.2022 № 146 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, продлить срок выполнения работ и внести изменения в действующий контракт.

Заказчик в письме от 03.03.2022 № 1464 отказал в расторжении контракта по соглашению сторон и в принятии проектной документации по объекту, расположенному на территории с. Гродеково.

Заказчиком 09.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком допущены существенные нарушения при исполнении контракта – нарушение сроков выполнения работ более чем на пять дней. По состоянию на 09.03.2022 документация не представлена, работы в установленный срок не выполнены.

Как указано ответчиком, решение подписано 05.03.2022 главой Благовещенского района, зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2022 и вручено ООО «Хабаровскремпроект» 09.03.2022.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО «Хабаровскремпроект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика установлено пунктом 13.4 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по контракту подлежат выполнению в несколько этапов, срок исполнения по каждому из которых ограничен конкретной датой; результаты работ по 1 этапу переданы заказчику 22.11.2021 с просрочкой, работы по остальным этапам не переданы, в связи с чем пришли к выводу о наличии у заказчика правовых оснований расторгнуть контракт в одностороннем порядке по заявленному основанию и об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на выполнение работ по подготовке пяти вариантов трассировки дамбы, принятие заказчиком окончательного проектного решения по истечении двух месяцев, что сдвинуло период окончания работ, в связи с тем, что риск последствий выполнения подрядчиком обязательств, не предусмотренных контрактом, лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, изучение трассы ГТС и актуализации инженерных изысканий в отношении трассы входили в работы по инженерным изысканиям, в этой связи работы ООО «Хабаровскремпроект» по 5 вариантам прохождения трассы ГТС обусловлены договором и согласование окончательного варианта 27.10.2021, если и отразилось на смещении срока, то незначительно, так как работы по 1 этапу заказчику переданы 22.11.2021 вместо 15.11.2021.

Таким образом, по результатам проверки доводов истца о длительном согласовании проекта прохождения трассы ГТС, суды, принимая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, учитывали, что работы по 2 этапу должны быть переданы 08.12.2021, на 3 этапе смещения срока никак не отразилось, поскольку они должны были выполняться с 10.12.2021. Недобросовестного поведения со стороны администрации судами не установлено.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца, которые в кассационной инстанции вновь сводятся к смещению сроков выполнения работ в связи несогласованием ответчиком в установленные сроки изменения условий контракта в части перевода проектируемого объекта из III класса в особо опасный II класс, что явилось препятствием для дальнейшего его исполнения, также являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Так, суды по результатам оценки доказательств, пришли к выводу, что приведенные подрядчиком обстоятельства не исключают исполнение обязательств по контракту и не являются основаниями для приостановления выполнения работ.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик в рамках пункта 1.10 конкурсной документации, Федерального закона № 44-ФЗ, за разъяснениями не обращался, признан соответствующим требованиям к участнику закупки, который обладает специальными познаниями. Сведения о численности постоянного населения в с. Владимировка, в с.Усть-Ивановка, с. Гродеково, имеются в открытом доступе в сети Интернет, в том числе, в сводной энциклопедии Википедия.

Оснований для несогласия с приведенными судами мотивами с учетом установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Довод о подписании неустановленным лицом решения об одностороннем отказе в связи с тем, что глава Благовещенского района находился под стражей на дату подписания решения от 09.03.2021, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку суды обоснованно исходили из факта подписания документа непосредственно полномочным должностным лицом ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств истцом не сделано.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А04-2197/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга