Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-12253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12253/2017
г.

Тюмень
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом, пени за просрочку оплаты по договору.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

До принятия судом решения по делу истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для непринятия отказа истца от иска. В этой связи отказ истца от иска судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком был заключен договор на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 10.02.2017 № 10/02/2017 (л.д. 11-14), согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги по актам от 21.02.2017 № 18, от 14.04.2017 № 71, от 24.04.2017 № 77 на общую сумму 661 801,40 руб. (л.д. 15-17).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг в размере 100 % либо 50 % от согласованной сторонами в заявке стоимости услуг в зависимости от того, подпадает ли перевозка грузов под действие «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» (100 % если нет, 50 % если да), а также окончательный расчет в случае увеличения километража по данным навигационной системы и/или весогабаритных параметров груза в течение 60 дней с момента предоставления заказчику надлежаще оформленных оригиналов счета-фактуры, талонов заказчика путевых листов (сохранена пунктуация оригинала).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком 05.10.2017 (л.д. 43), при этом также были оплачены услуги по акту от 04.09.2017 № 169 (л.д. 44), стоимость которых ко взысканию не заявлялась, однако, наличие акта от 04.09.2017 № 169 означает отсутствие переплаты по платежному поручению от 05.10.2017.

Таким образом, оплата оказанных услуг была осуществлена с просрочкой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку ответчиком по причинам, за которые он отвечает, не доказана оплата оказанных услуг в более ранние сроки, наличие просрочки оплаты оказанных услуг признается судом установленным.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере  337 260,33 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 договора установлена пеня за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 6) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые он отвечает.

При оценке выполненного истцом расчета суд принимает во внимание, в частности, что пени начислены истцом по истечении 60 и более дней со дня подписания сторонами актов приемки оказанных услуг, без учета сроков внесения авансов по договору, что не привело к необоснованному завышению заявленных требований.

Основания для уменьшения неустойки не установлены, соответствующего заявления ответчиком не сделано по причинам, за которые он отвечает.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 22 981,00 руб. платежным поручением от 07.09.2017 № 162 (л.д. 9).

Поскольку отказ от иска вызван погашением ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 28/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 28 (л.д. 24-25).

Суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных переделах, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 661 801,40 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» неустойку в размере 337 260,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 981,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов