Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-29834/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29834/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ати»

к ООО «Фреш Дилер»

третье лицо: ООО "Интерлизинг"


о понуждении исполнить обязательства, о взыскании пени


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ати» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о понуждении поставить автомобиль и взыскании пени в размере 216 000,00 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 22.06.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании от 22.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для получения отзыва третьего лица.

Судебное заседание от 10.08.2022 проводилось по ходатайству ответчика в режиме «веб-конференции» в порядке положений статьи 153.2. АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица.

Судебное заседание 14.09.2022 проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо представило письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материал дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фреш Дилер» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Ати» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-36-5628/21 от 24.09.2021 автомобиля FORD TRANSIT в комплектации согласно Спецификации к договору для поставки ООО «Ати» по договору лизинга № ЛД-36-5628/21 от 24.09.2021.

Стоимость автомобиля согласно пункта 3.1 договора установлена в размере 2 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязан представить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее чем за 5 календарных дней до плановой даты поставки товара. После чего должна быть произведена оплата товара.

Однако продавец такого уведомления не прислал, а письмом исх. № 35 от 21.12.2021, адресованному ООО «Интерлизинг», уведомил о невозможности осуществить поставку автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание убытков с продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени с продавца за нарушение сроков исполнения договора. Согласно коммерческому предложению поставка должна была быть осуществлена 14.12.2021.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик требования истца об исполнении обязательств по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика поставить автомобиль и взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая их необоснованными и неправомерными по изложенным в отзыве основаниям. Поскольку оплата за товар истцом не была произведена, обязательства ответчика по договору были прекращены. Договор лизинга, в рамках которого был заключен договор купли-продажи, также прекратил свое действие.

Третье лицо - ООО «Интерлизинг» пояснило, что 21.12.2021 продавец направил покупателю и лизингополучателю уведомление исх. № 35 от 21.12.2021 о невозможности поставки Товара по Договору купли-продажи в согласованной комплектации и по согласованной цене, с предложением расторгнуть Договор купли-продажи. С изменением цены лизингополучатель не согласился, настаивая на поставке Товара по Договору купли-продажи, о чем указал в Претензии исх. № 342 от 22.12.2021. Переговоры о расторжении Договора купли-продажи по соглашению сторон не увенчались успехом.

Пунктом 8.3.1 Договора купли-продажи продавцу предоставлено право отказаться от Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, указанного в пункте 3.3. Договора, на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 8.5 Договора Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

ООО «Интерлизинг» тем не менее отмечает, что в Уведомлении продавца об отказе от Договора купли-продажи исх. № ФД-15/01-1 от 15.01.2022, продавец в обоснование отказа от Договора указывает на невозможность поставки Товара.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обозначенное продавцом отсутствие возможности поставить Товар, покупателем оплата Товара не производилась.

Оплата Товара покупателем при обозначенной продавцом невозможности исполнить Договор купли-продажи привела бы к расторжению Договора купли-продажи покупателем в связи с нарушением сроков поставки Товара и наложила бы на лизингополучателя бремя возмещения лизингодателю всех возможных потерь и фактических затрат в силу положений пунктов 6.2.1 и 6.4 Условий.

После получения Уведомления от продавца о расторжении Договора купли-продажи и невозможностью осуществить приобретение Товара по ранее согласованной цене у иного продавца, принимая также во внимание неоплату лизингополучателем лизинговых платежей в соответствие с Графиком платежей, Договор лизинга был расторгнут в соответствие с Уведомлением Лизингодателя Исх. № 2-Исх8735 от 14.04.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 463 ГК РФ).

Право покупателя на отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров предусмотрено также и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного сторонами Договора купли-продажи № КП-36-5628/21 от 24.09.2021 является передача третьему лицу (лизингодателю) за плату автомобиля Ford Transit (далее Товар, Автомобиль) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

При этом, Договор и Спецификация не содержат идентифицирующие данные Товара (заводской номер, VIN, номер ПТС) ввиду нахождения товара в производстве на момент заключения Договора. Согласованный сторонами Товар не является индивидуально-определенной вещью, а является серийным автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 данной статьи следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре сторонами согласованы условия и порядок поставки автомобиля и расчетов. В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель оплачивает 100 % цены Товара в течение 57 (пятидесяти семи) рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее 14.12.2021.

Согласно пункта 4.1. договора, Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента оплаты покупателем цены Товара.

При этом, продавец обязан представить покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до плановой даты поставки Товара (пункт 4.2.). Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи Товара (пункт 4.8.)

Таким образом, сторонами согласованы условия о предварительной оплате товара.

Последним днем для внесения оплаты являлся 21.12.2021 (57 рабочих дней, начиная с 24.09.2021). Поскольку в указанный срок, равно как и позднее, оплата не была внесена, у ответчика не возникло обязанности передать Товар.

Право собственности на Товар не перешло к покупателю в силу положений статьи 223 ГК РФ и пункта 4.18 Договора.

В силу указанных норм права и положений Договора истец не вправе заявлять требования о передаче ему товара, поскольку Покупателем не была исполнена обязанность по его предварительной оплате согласно условиям Договора. Кроме того, Товар не является индивидуально-определенной вещью.

По истечении срока для оплаты (21.12.2021) ответчик направил покупателю (третьему лицу) уведомление о невозможности произвести поставку автомобиля в согласованной комплектации, по цене и в сроки, предложив одновременно рассмотреть новые условия поставки.

Вопреки доводам истца, договор не содержит положений, обязывающих ответчика предоставить покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке до его оплаты.

Из взаимосвязанных условий, содержащихся в пунктах 3.3., 4.1., 4.2., 4.8 договора наоборот следует, что передача Товара осуществляется в течении 7 дней после оплаты цены Товара, при этом продавец уведомляет покупателя о готовности Товара к отгрузке за 5 дней до его передачи.

Таким образом, уведомление о готовности Товара к отгрузке направляется не ранее, чем будет произведена оплата цены Товара.

Кроме того,договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения, вследствие чего обязательства сторон прекращены.

В соответствии с пунктами 8.3-8.3.1. договора продавец наделен правом отказаться от договора в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, указанного в пункте 3.3. договора, на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абз. 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Стороны при заключении договора согласовали условие о сроке оплаты, а также условие о праве продавца отказаться от договора в случае нарушения срока оплаты на 10 календарных дней. Как указывалось, выше, для продавца являлось существенным получение оплаты за Товар в определенный срок, поскольку в противном случае он был бы вынужден покупать автомобиль у изготовителя по изменившейся (увеличившейся) цене.

Поэтому период просрочки оплаты на 10 дней стороны согласовали в качестве существенного нарушения условий договора, позволяющего продавцу отказаться от его исполнения. Такой период неоплаты в данном случае квалифицируется как существенное нарушение. Эта позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Поскольку оплата за Товар не была переведена в установленный срок, равно как и позднее этого срока, 15.01.2022 истцу и третьему лицу в соответствии с пунктом 8.4. договора было направлено уведомление об отказе от договора, исх. № ФД-15/01-1 (приложение № 1). Таким образом, обязательства ответчика по договору были прекращены.

Из пояснений третьего лица также следует, что договор лизинга, в рамках которого заключен договор купли-продажи, тоже прекратил свое действие.

Согласно информации, размещенной на сайте Федресурс 14.04.2022, договор лизинга № ЛД-36-5628/21 прекратил свое действие 14.04.2022 года, что подтверждается сообщением № 11953020 от 15.04.2022, подписанным генеральным директором ООО «Интерлизинг».

Следовательно, в связи с прекращением договора лизинга, прекращены и все обязательства сторон договора лизинга, в т.ч. касающиеся приобретения для лизингополучателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.