Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А04-10755/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1844/2023
03 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021 №28АА1223095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 25.02.2023

по делу №А04-10755/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3

к ФИО4

о взыскании 715 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДТК») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в размере 715 000 руб.

Решением суда от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 25.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения, если истец полагает, что ему его не передали. Считает, что ответ на адвокатский запрос от общества с ограниченной ответственностью «Саха-трейд» (далее – ООО «Саха-трейд») не может быть допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное Общество является заинтересованным по отношению к ФИО4, так как выступает ответчиком по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела №А04-9562/2022. Обращает внимание на то, что к участию в настоящем деле ООО «Саха-трейд» не привлечено. Ссылается на отсутствие совместно подписанного акта осмотра ООО «Саха-трейд» с ФИО4, о том, что именно дизельная электростанция со следующими основными опознавательными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт., находилась в распоряжении ФИО4, а также других доказательств подтверждающих факт использования последним именно этого оборудования с именно этими идентификационными номерными знаками. По мнению заявителя жалобы, доказательств причинения убытков ООО «ДТК» не представлено.

ООО «ДТК» и ФИО3 в отзыве на жалобу просят решение суда от 25.02.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по жалобе ФИО4 приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 производство по вышеуказанной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2023 на 11 часов 30 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 31.10.2023.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДТК» и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «ДТК», согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), создано 20.10.2010.

Так, в период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками ООО «ДТК» являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 49% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Далее, по договору дарения от 29.06.2021 ФИО4 подарил 50,5 % доли в уставном капитале ООО «ДТК» ФИО5 (далее – ФИО5).

В связи с чем, налоговым органом на основании заявления в ЕГРЮЛ 04.08.2021 внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО4 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО4, 50,5% - ФИО5

Однако, поскольку ФИО4 при заключении договора дарения в нарушение положений пунктов 6.5.4, 6.5.12, 6.6.3 Устава не получил согласие на отчуждение доли, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную ФИО5 у ФИО4 по договору дарения от 29.06.2021, ООО «ДТК».

Решением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены, на ООО «ДТК» переведена доля в уставном капитале последнего в размере 50,5 %, приобретенная ФИО5 у ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пришел к верному выводу о том, что доля в размере 50,5 % уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО4, перешла к ООО «ДТК» с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции – 02.12.2021.

Установлено, что ФИО4, согласно выпискам ЕГРЮЛ, до 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «ДТК», в период с 12.05.2022 по 24.05.2022 генеральным директором являлся ФИО6, а с 25.05.2022 - ФИО3

При этом, как следует из указанных выписок основным видом деятельности ООО «ДТК» является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3); дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 04.08. 2015 ООО «ДТК» выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств (срок окончания действия лицензии 31.12.2027).

Участок недр расположен в бассейне реки Б. Караурак Селемджинского района Амурской области.

Далее, как следует из искового заявления, технология золотодобычи на лицензионном участке недр ООО «ДТК» предусматривает ведение работ с обязательным использованием двух автономных дизельных электростанций (далее – ДЭС): первая – для обеспечения электроснабжением вахтового поселка, кухни, связи, ремонтной зоны, освещения территории (50-60 кВт); вторая – для электропитания промывочного прибора (100-150 кВт) (далее – промприбор).

При этом, отсутствие электроснабжения на участке добычи от линий электропередач (далее – ЛЭП), необходимость использования промприбора в качестве основного вида оборудования для промывки золотоносных песков, а также необходимость наличия двух ДЭС предусмотрены Техническим проектом опытно промышленной разработки на 2020 год и Техническим проектом разработки месторождения на 2022 - 2025 годы.

Помимо этого, что также следует из искового заявления, 26.08.2020, то есть в тот период, когда руководителем ООО «ДТК» являлся ФИО4, за счет средств ООО «ДТК» по договору №462/20-01, заключенному с АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец), приобретена дизельная электростанция со следующими основными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт.

Электростанция передана ООО «ДТК» продавцом по акту приема-передачи от 15.09.2020.

В связи с чем, АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец) выставил счет - фактуру (универсальный передаточный документ) от 07.09.2020 №ЦБ 41-89, которая 15.09.2020 подписана со стороны покупателя ФИО4

В свою очередь, ООО «ДТК» стоимость подстанции в размере 715 000 руб. оплачена платежным поручением от 02.09.2020 №231 на сумму 357 500 руб. и от 24.09.2020 № 282 на сумму 357 500 руб.

В связи с прекращением полномочий ФИО4 как генерального директора, в адрес последнего 26.05.2022 направлено требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей.

ФИО3, как участник ООО «ДТК», ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо действий по возврату (передаче) товарно-материальных ценностей обществу, а именно электростанции Beezone Power BZ-K188S, приобретенной по договору от 26.08.2020 №462/20-01, на основании положений Федерального закона №14-ФЗ обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Установлено, что в обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 715 000 руб. заявитель указал, что после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора и инвентаризации имущества на месте производственного участка (Б. Караурак Селемджинского района Амурской области), наличие электростанции на участке золотодобычи не установлено, что подтверждается актом осмотра базы от 16.05.2022.

При этом, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел ООО «ДТК» стало известно о направлении 25.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области индивидуальным предпринимателем ФИО4 искового заявления к ООО «Саха - Трейд» о взыскании оплаты по договору подряда на добычу золотосодержащего шлихового концентрата (дело №А04-9562/2022).

Из ответа ООО «Саха - Трейд» от 02.12.2022 на адвокатский запрос от 22.11.2022 №22 следует, что согласно договору подряда от 07.02.2022 №07/02/2022-СТ, предприниматель ФИО4 принял обязательства выполнить комплекс горных работ с промывкой песков на промприборе, поименованных в пункте 1.1 статьи 1 в период с 20.03.2022 до 31.12.2022 на месторождении россыпного золота руч. Горный» (левый приток руч. Средний Иджек на территории муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 статьи 2 указанного договора предприниматель ФИО4 принял обязательства выполнить работы с применением принадлежащего ему (на праве собственности, ином вещном праве, на праве аренды или субаренды) оборудования, спецсредств и иного имущества, самостоятельно организовать нахождение и работу своих специалистов на территории месторождения.

Также из ответа ООО «Саха - Трейд» от 02.12.2022 следует, что к началу выполнения работ по договору подряда от 07.02.2022 №07/02/2022-СТ (к 20.03.2022) во владении и пользовании предпринимателя ФИО4 на территории вышеуказанного месторождения находилась дизельная электростанция со следующими основными опознавательными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт.

Помимо этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 по факту телефонного сообщения ФИО3 о хищении имущества ООО «ДТК» с разрешения увольняемого генерального директора ФИО4, следует, что согласно объяснению охранника ООО «Безопасник» ФИО7, который осуществлял деятельность по охране производственной участка, с территории производственного участка, помимо прочего имущества вывезена дизельная электростанция.

Направленное 26.05.2022 в адрес ФИО4 требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащей ООО «ДТК» электростанции Beezone Power BZ-K188S, до настоящего времени ФИО4 не исполнено, иного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, доказательств исполнения требования не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является убытками для ООО «ДТК» и возникновение данных убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего генерального директора ФИО4

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность заявителем факта причинения ФИО4 убытков ООО «ДТК» в отсутствие доказательств получения последним возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответ на адвокатский запрос от ООО «Саха-трейд» не может быть допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное Общество является заинтересованным по отношению к ФИО4, поскольку выступает ответчиком по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела №А04-9562/2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный ответ представлен заявителем как одно из доказательств наличия спорной подстанции, тогда как ФИО4 доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Доводы жалобы о том, что к участию в настоящем деле ООО «Саха-трейд» не привлечено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор подряда заключен именно предпринимаем ФИО4, а не ООО «ДТК» в лице директора ФИО4, следовательно, оснований для привлечения к участию в данном деле ООО «Саха-трейд» не имелось.

Доводы жалобы о том, что доказательств причинения убытков ООО «ДТК» не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии совместно подписанного ООО «Саха-трейд» с ФИО4 акта осмотра о том, что именно дизельная электростанция со следующими основными опознавательными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт., находилась в распоряжении ФИО4 в материалы дела не представлено, так же, как и других доказательств подтверждающих факт использования последним именно этого оборудования с именно этими идентификационными номерными знаками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. При этом ФИО4 не представлено доказательств осуществления работ по договору подряда от 07.02.2022 №07/02/2022-СТ с использованием иной дизельной электростанции.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 25.02.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2023 по делу №А04-10755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар