Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А32-8377/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2011
г. Краснодар
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» – Волохова С.В. (доверенность от 19.01.2019, до перерыва), от Чинченко Кристины Валерьевны – Сыромятникова В.Е. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) Павлова Александра Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чинченко Кристины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8377/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (далее − должник) в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника Павлов А.Е. и ООО «Нордик» с заявлением о признании недействительным инвестиционного контракта от 01.08.2010 на строительство аквапарка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Нордик» также просило пересмотреть судебные акты по обособленному спору, в рамках которого требование Нарцева В.С. в размере 20 963 691 рубля включено в реестр требований кредиторов должника (№ 534-УТ).

Заявления приняты к совместному рассмотрению с обособленным спором.

Определением суда от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019, признан недействительным инвестиционный контракт на строительство аквапарка от 01.08.2010. Суды разъяснили ООО «Нордик», что вопрос о пересмотре и отмене судебных актов в связи с признанием сделки недействительной может быть рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта и при предъявлении соответствующего заявления в суд в установленном порядке.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредитор Чинченко К.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальность хозяйственных отношений подтверждается материалами дела. Суды сделали ошибочные выводы о фальсификации Нарцевым В.С. документов. Уголовное дело в отношении Нарцева В.С. прекращено по реабилитирующим основаниям. Кредитор и конкурсный управляющий пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нордик» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чинченко К.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель ООО «Нордик» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е. (далее − управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2012 № 89.

Индивидуальный предприниматель Нарцев Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 963 691 рубля основной задолженности.

Заявление предпринимателя основано на следующем.

1 августа 2010 года должник (инвестор-застройщик) и предприниматель (соинвестор) заключили инвестиционный контракт на строительство аквапарка, в соответствии с которым предприниматель произвел финансирование строительства объекта, в том числе в виде выполненных работ, на общую сумму 20 963 691 рубль.

Инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств, и за счет средств соинвестора обеспечить финансирование строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию передать соинвестору в собственность площади в построенном объекте в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом предварительного распределения площадей.

Согласно пункту 3.1.1 инвестор-застройщик, в том числе обязался осуществить инвестирование объекта путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в сроки и объемах, установленных контрактом; осуществить приемку части объекта по окончании строительства путем подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соинвестор обязался, в том числе осуществить инвестирование объекта путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в сроки и объемах, установленных контрактом; осуществить приемку части объекта по окончании строительства путем подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Объем финансирования строительства соинвестором определен в размере 25 млн рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта функции заказчика-застройщика выполняет Нарцев В.С.

10 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, которым изменен пункт 1.1 договора, а именно: «предметом настоящего контракта является инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, направленная на инвестирование строительства корпуса для проживания общей площадью 1 300 кв. м, в объемах, указанных в проектно-сметной документации, на земельном участке площадью 6,34 га, распложенном по адресу: пос. Новомихайловский, ул. Морская, 3.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту, строительство объекта не завершено, в результате чего убытки предпринимателя (реальный ущерб) составили 20 963 691 рубль.

Определением суда от 30.03.2012 (534-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Нарцева В.С. в размере 20 963 691 рубль основной задолженности.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсный кредитор Нарцев В.С. заменен на Чинченко К.В. в связи с заключением договора уступки прав требования от 02.11.2012.

Заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16, установлено, что документы, послужившие основанием для включения требований Нарцева В.С. в реестр требований кредиторов должника, им фальсифицированы.

В связи с установленными в уголовном деле обстоятельствами кредитору и управляющему стало известно о возможной мнимости договора от 01.08.2010 на строительство аквапарка.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, принимая решение по делу, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 следует, что подписи в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте сверки взаимных расчетов, подписанном должником и Нарцевым В.С., выполнены не генеральным директором должника Уколовым М.П., а другим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Суд расценил действия Нарцева В.С. как совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Проверяя действительность сделки, указанной в качестве основания предъявленных для включения в реестр требований кредиторов требований Нарцева В.С., суды сослались на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 и пришли к выводу о недобросовестном поведении их участников по созданию искусственной кредиторской задолженности и квалифицировали договор как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на создание искусственной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, указанным постановлением суда общей юрисдикции прекращено уголовное дело в отношении Нарцева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором − осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, − а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ).

Суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый контракт заключен 01.08.2010, а исполнение по нему началось 15.07.2011 (дата подписания актов выполненных работ). В качестве даты начала исполнения сделки судебные инстанции указали на дату подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ затрат (15.07.2011). Учитывая изложенное, суды указали, что трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения новых правил о сроках исковой давности (со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной). О наличии оснований для подачи заявления о признании недействительным инвестиционного контракта от 01.08.2010 на строительство аквапарка и применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должника Павлов А.Е. и ООО «Нордик» не могли узнать ранее даты принятия вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016.

Между тем суды не учли, что началом исполнения сделки (момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности) является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами. Справки о стоимости выполненных работ затрат подтверждают факт выполнения работ, а не начало исполнения по сделке.

Октябрьский районный суд города Краснодара в своем постановлении от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 установил, что Нарцев В.С., в целях исполнения инвестиционного контракта заключил с ООО «Энерголес», в лице директора Скурихина В.А., договор строительного подряда от 23.08.2010 № 10-23. Нарцев В.С. 02.09.2010 получил от Каркадзе Т.Г. по договору займа от 27.08.2010 денежные средства в размере 3 млн рублей, которые передал Скурихину В.А. в качестве аванса по договору подряда от 23.08.2010. ООО «Энерголес» исполняло свои обязательства по договору строительного подряда примерно до 2013 года. На земельном участке, принадлежащем должнику, ООО «Энерголес» выполнило работы по строительству корпуса для проживания. С мая по июнь 2011 года ООО «Энерголес» осуществило работы по строительству жилого корпуса, в том числе произвело работы по подготовке строительной площадке, заливке плитного армированного фундамента, изготовление ригелей под наружные и внутренние стены. Работы, выполняемые ООО «Энерголес», оплачивались только Нарцевым В.С. путем передачи директору ООО «Энерголес» квартир либо денежных средств.

Таким образом, в судебном акте суда общей юрисдикции установлено, что должник и Нарцев В.С. заключили инвестиционный контракт. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с начала исполнения сторонами инвестиционного контракта. К исполнению контракта Нарцев В.С. приступил 23.08.2010, заключив договор подряда с ООО «Энерголес» и передав аванс на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу, указав в качестве даты начала исполнения сделки дату подписания Нарцевым В.С. (он же соинвестор и заказчик-застройщик) и ООО «Энерголес» справки о стоимости выполненных работ (15.07.2011) по заключенному ими во исполнение инвестиционного контракта договору строительного подряда от 23.08.2010 № 10-23.

Кроме того, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами. Справки о стоимости выполненных работ затрат подтверждают факт выполнения работ, а не начало исполнения по сделке.

Учитывая дату начала исполнения по оспариваемой сделке (23.08.2010) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 01.09.2013 и к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемого договора (три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

С рассматриваемым заявлением ООО «Нордик» обратилось в арбитражный суд 24.07.2018, а конкурсный управляющий Павлов А.Е. − 24.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть, спустя пять лет после истечения срока. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно определено начало течения срока исковой давности, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-8377/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко