Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А60-1377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/21

Екатеринбург

12 мая 2022 г.


Дело № А60-1377/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-1377/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее – предприятие «Тура Энерго», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 06.10.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 удовлетворено заявление управляющего. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств предприятием «Тура Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») через акционерное общество «РЦ Урала» на общую сумму 157 741 руб. 93 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Меридиан» в пользу предприятия «Тура Энерго» 157 741 руб. 93 коп., восстановления задолженность предприятия «Тура Энерго» перед обществом «Меридиан» в размере 157 741 руб. 93 коп.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Меридиан» в пользу должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 отменено. Апелляционный суд взыскал с общества «Меридиан» в пользу предприятия «Тура Энерго» судебные расходы в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Меридиан» просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы с стороны, в пользу которой принят судебный акт. Так, в рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела судами применены последствия в виде восстановления задолженности предприятия «Тура Энерго» перед обществом «Меридиан» на сумму 157 741 руб. 93 коп., на основании чего определением арбитражного суда от 04.03.2021 требования данного общества включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, общество «Меридиан» является конкурсным кредитором должника - судебные расходы, взысканные с него, попадут в конкурсную массу и будут распределены между всеми кредиторами, включая общество «Меридиан». При этом податель жалобы отмечает, что управляющим не доказан факт несения судебных издержек и связь между издержками и рассматриваемым делом, что не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). В дополнении заявитель в жалобе отмечает, что реализация обществом «Меридиан» процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, привлечение управляющим специалиста (общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса») в рассматриваемом случае не вызвано необходимостью, поскольку управляющий мог самостоятельно осуществлять защиту прав в судебном процессе. В рассматриваемом случае привлечение стороннего специалиста направлено на увеличение судебных расходов и вызвано исключительно действиями самого управляющего. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям управляющего касательно привлечения стороннего специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса».

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 06.10.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С целью оказания юридической помощи в рамках дела о банкротстве предприятия «Тура Энерго» конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021.

Далее между предприятием «Тура Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» 08.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в пользу общества «Меридиан» через акционерное общество «РЦ Урала» на общую сумму 157 741 руб. 93 коп. за период после 23.12.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Меридиан» 157 741 руб. 93 коп.

В обоснование факта несения судебных расходов управляющим представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2021 по дополнительному соглашению № 9 к договору оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021, а в подтверждение оплаты - платежное поручение от 20.09.2021 № 47 на сумму 10 500 руб.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Меридиан».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что рассмотренный судом спор непосредственно связан с обстоятельствами осуществления конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, оснований привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» в целях осуществления действий, отнесенных к полномочиям конкурсного управляющего, а также оснований для признания уплаченных управляющим данному обществу денежных средств расходами, понесенными от имени должника и подлежащими взысканию за счет общества «Меридиан», не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, с позицией нижестоящего суда в полной мере не согласился.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что общество «Меридиан» является заинтересованным лицом с правами ответчика в рамках вышеприведенного обособленного спора. По итогам рассмотрения названного обособленного спора судебные акты приняты в пользу предприятия «Тура Энерго», соответственно, общество «Меридиан» является проигравшей стороной.

Исследовав представленные управляющим документы и иные доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт несения предприятием «Тура Энерго» судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки с обществом «Меридиан» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для вывода о том, что заявленные судебные издержки носят неразумный либо чрезмерный характер, признав недоказанной со стороны ответчика необоснованность предъявленной к возмещению суммы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку общество «Меридиан» в настоящее время является конкурсным кредитором, судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как проигравшей стороны возместить реально понесенные управляющим судебные расходы при защите интересов конкурсной массы, а последующие взаимоотношения между управляющим и должником относительно их распределения не относятся к сфере интересов общества «Меридиан», как лица обязанного их возместить.

Довод общества «Меридиан» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» для оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора, судом округа отклонен.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. В данном случае, как верно отмечено судами, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

При этом с учетом предмета заявленного требования - возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста не подлежала оценке и проверке судами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности управляющим факта несения судебных расходов и связи между понесенными управляющим издержками и делом судом кассационной жалобы отвергаются, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-1377/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-1377/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова