Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А20-5491/2018

880/2022-50148(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в суд заявлением о признании займа денежных средств в размере 36 млн. рублей, заключенного между ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и должником, мнимой сделкой ввиду ее безденежности; незаключенной; ничтожной.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения в абзаце 9 на странице 5 исключено следующее предложение: «Не доказан факт безденежности сделки»;

а также абзацы 2, 4 и 5 на странице 6 со следующим текстом:

«Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между ФИО1 и ФИО3 была манимой, с целью причинить вред другим кредиторам. Платежеспособность ФИО3 на дату совершения сделки также


проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО «Тлехас», ООО Пищекомбинат «Чернореченский». Сведения о получении на реализацию вино-водочной продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения спорной сделки, не свидетельствуют о невозможности передачи ФИО3 денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (финансовый управляющий, ФИО4) просит постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения от 08.11.2021 выводов суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3, отменить, оставить мотивировочную часть определения суда первой инстанции без изменения. Податель жалобы указывает, что исключение выводов не соответствует материалам дела, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и сделанными на основе представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника

ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после его смерти.


Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг – 2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом – 1 956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».

06 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 36 млн. рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 Определением от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению ФИО3 об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.

Полагая, что договор займа от 06.05.2011 является мнимой сделкой конкурсный кредитор должника обратился с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности


обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемый договор займа подписан 06.05.2011, следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Сделки отдельной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в указанной части определение оставлено без изменения.

Возражений в указанной части подателем кассационной жалобы не заявлено.

Оценивая доводы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о платежеспособности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 следует, что 06.05.2011 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 36 млн. рублей.


Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1

Нальчикским городским судом решение вынесено на основании договора займа в виде расписки, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, которые имели существенное значение и входили в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находилось дело № А18-1324/2019 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании гражданки ФИО6 несостоятельной (банкротом).

По факту рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аквамарин» о признания несостоятельной (банкротом) ФИО6 и введения процедура реализации имущества гражданина, общество обжалует судебное решение Нальчикского городского суда от 31.10.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3 подлежат исключению в целях недопущения конкуренции судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы и финансового управляющего должника, исключив указанные выводы, суд апелляционной инстанции не указал на наличие признаков неплатежеспособности ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу

№ А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев