Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А04-4113/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4113/2019
г. Благовещенск
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280434900304, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности 09.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 277 от 13.11.2018, удостоверение (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 282 от 16.01.2019, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 287 от 19.04.2019, удостоверение (после перерыва)

третье лицо: ФИО4 по доверенности № 07-19/561 от 19.04.2019, удостоверение (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 07-19/517 от 01.02.2019, удостоверение (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области № 026 от 19.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании требований заявитель указал, что вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли не основан на законе. Реализация мяса и мясопродуктов не для предпринимательской деятельности, а для целей деятельности самих этих учреждений – организации питания, подтверждает осуществление предпринимателем розничной купли-продажи, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Поставки товара в бюджетные организации не предполагала их дальнейшую реализацию, в данной связи применение к данным правоотношениям налогового режима упрощенной системы налогообложения является неправомерным, в решении налогового органа данный довод не нашел отражения и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом определена расходная часть путем суммирования первичных документов. При этом доходная и расходная часть между собой в рамках выездной проверки не соотнесены по количественному отражению приобретенного и реализованного товара, что подтверждается отсутствием товарного баланса, иного отчета, свидетельствующего о том, что налоговый орган производил соотнесение объемов. Считает, что налоговым органом не были учтены все понесенные предпринимателем расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В письменном отзыве указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. По данным выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял поставку продуктов питания.

Проведенным Инспекцией анализом условий установлено, что товар (мясо) контрагентами закупался многократно, отношения имели длительный и регулярный характер (в рамках проверяемого периода 2014-2016 годы, при этом правоотношения возникли ранее), что свидетельствует об устойчивых взаимоотношениях между ИП ФИО1 и контрагентами и является основанием для отнесения доходов Заявителя в качестве полученных от оптовой реализации.

Поскольку поставка товаров по муниципальному (государственному) контракту, по договору с бюджетной организацией соответствует понятию «оптовая торговля», применять в отношении указанного вида деятельности ЕНВД неправомерно.

Также налоговый орган ссылается на пропуск процессуального срока обжалования ненормативного правового акта в арбитражном суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.12.2017 №15-17 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018 №008, который вместе с извещением от 28.04.2018 №12 о времени и. месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 19.06.2018, вручен Заявителю 10.05.2018, что подтверждается отметками на документах.

По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, ходатайства Заявителя, в отсутствие предпринимателя Инспекцией принято Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.06.2018 г. №026, которым дополнительно начислен единый налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 годы, в общей сумме 1 713 203 рубля; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 690,45 рублей, Инспекцией в отношении Заявителя установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 16 раз, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 374 073,87 рубля. Всего по результатам выездной проверки ИП ФИО1 дополнительно начислено 2 101 967,32 рублей.

Согласно оспариваемому решению, ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016 годы) являлся налогоплательщиком:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое место, расположенное по адресу: <...>;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы минус расходы»).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял поставку продуктов питания.

С одними и тем же контрагентам-покупателям ИП ФИО1 заключено по несколько договоров поставки товаров на определенный объем, цену, ассортимент (мясо либо печень говяжья) на одинаковых условиях поставки.

Налоговым органом проведен анализ заключенных договоров ИП ФИО1 с контрагентами на поставку продуктов питания.

В ходе анализа представленных договоров, установлено, что они имеют признаки договоров поставки:

- поставщик поставляет, а заказчик обязуется принять поставленный товар. Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки, в которой указывается ассортимент и количество товара. Условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора поставки (п. 3 ст. 455, 465 ГК РФ)

- количество, единицы измерения, характеристика и цена товара определены в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора;

- предусмотрено условие о том, что передаваемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы - товарная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

- договор содержит условия о порядке приемки товара, а так же качестве поставляемого товара;

- договор имеет ссылку, в части изменения цены договора, порядка изменения условий договора, на 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

- договор содержит условия об ответственности сторон, а так же о правах и обязанностях сторон. Отношения между покупателем и продавцом по договору розничной купли - продажи регулируется Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

- условиями договора определены сроки его действия (договор заключен на определенный период), что так же подтверждает наличие между субъектами наличия взаимоотношений по поставки товара, а не розничной купли-продажи.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 посредством безналичного расчета осуществлялась реализация товаров (мяса) организациям, в том числе детским дошкольным, школьным и лечебным учреждениям. Реализация мяса ИП ФИО1 в адрес указанных организаций осуществлялась на основании договоров поставки, государственных контрактов.

Проведенным Инспекцией анализом условий договоров установлено, что товар (мясо) контрагентами закупался многократно, отношения имели длительный и регулярный характер (в рамках проверяемого периода 2014-2016 годы, при этом правоотношения возникли ранее), что свидетельствует об устойчивых взаимоотношениях между ИП ФИО1 и контрагентами и является основанием для отнесения доходов Заявителя в качестве полученных от оптовой реализации.

Поскольку поставка товаров по муниципальному (государственному) контракту, по договору с бюджетной организацией соответствует понятию «оптовая торговля», применять в отношении указанного вида деятельности ЕНВД неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.10.2018 № 15-07/1/283 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.06.2018 г. №026 оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области вынесен 19.06.2018, апелляционная жалоба на решение рассмотрена 01.10.2018, а в суд предприниматель обратился 14.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель указал, что срок предпринимателем не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил. В судебном заседании 5 августа 2019 заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 в указанный период находился в командировке.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательства нахождения предпринимателя в командировке в период с середины октября 2018 года (после рассмотрения апелляционной жалобы) до 14.06.2019 не представлены. Кроме того, представителем предпринимателя, участвующим в настоящем судебном заседании решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.10.2018 № 15-07/1/283 было получено 12.12.2018, что позволяло обратиться в суд в установленные законом сроки.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока отсутствуют в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано в связи с чем уплаченная государственная пошлина 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280434900304, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский